Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5254/2020
29 сентября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Д.В.Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полуяна А.Л., объяснения представителя административного истца Э.Ю. представителя административного ответчика В.А. судебная коллегия
установила:
01 июня 2020 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от гражданина республики Таджикистан Ф.М. поступило административное исковое заявление, в котором просит отменить решения УФМС по ХМАО-Югре от 17 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указывает, что 31 марта 2020 года обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту для оформления вида на жительство в Российской Федерации.
22 мая 2020 года Ф.М. стало известно о вынесенном в отношении него 17 февраля 2016 года решения о неразрешении въезда сроком до 20 декабря 2025 года, принятым в связи с тем, что Ф.М. находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (свыше двухсот семидесяти суток).
Административный истец с указанным решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением закона. В Российской Федерации проживают его супруга и малолетний сын, являющиеся гражданами Российской Федерации. Вместе они проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну и теще. О принятом решения он не знал, уведомлений не получал.
04 июня 2020 года в городской суд поступило заявление Ф.М. об уточнении исковых требований о том, что 03 июня 2020 года ему стало известно о решении УФМС России по ХМАО-Югре от 24 февраля 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в срок до 20 декабря 2020 года, принятом на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает данное решение незаконным, поскольку о принятии этого решения Ф.М.. не уведомляли, а само решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Представителем административного ответчика поданы возражения на административное исковое заявление. Полагает, требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые решения обоснованы и вынесены при соблюдении установленного законом порядка.
Указывает, что Ф.М. направлялось уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 февраля 2016 года.
22 июня 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, которым:
- административное исковое заявление Ф.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено;
- признаны незаконными решения УФМС России по ХМАО - Югре от 17 февраля 2016 года и от 24 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ф.М..
Не согласившись с состоявшимся решением представителем административного ответчика И.Д. подана апелляционная жалоба в которой, повторяя доводы возражений, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В дополнение указывает, что судом не дана надлежащая оценка количеству и характеру административных правонарушений, совершённых Ф.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М. выражает несогласие с доводами представителя административного ответчика, просит оспариваемое решение городского суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя административного истца Э.Ю., представителя административного ответчика В.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пунктам 2, 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случаях, если:
- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
- иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ф.М. является гражданином республики Таджикистан.
17 февраля 2016 года в отношении административного истца на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок до 20 декабря 2025 года, в связи с тем, что Ф.М. прибыл в Российскую Федерации 18 мая 2014 года и выехал 20 декабря 2015 года. В результате он находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
24 февраля 2016 года в отношении административного истца на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок до 20 декабря 2020 года, в связи с тем, что Ф.М. постановлением Сургутского городского суда от 26 ноября 2015 года был подвергнут административному наказанию в форме административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое было исполнено 20 декабря 2015 года.
В соответствии Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец впервые въехал на территорию Российской Федерации 02 ноября 2007 года (л.д.74).
С 04 июня 2009 года административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации Э.Т. (л.д.24-26). От брака у них имеется общий малолетний ребенок - Р.Ф.., (дата) года рождения (л.д.27).
07 августа 2013 года начальником УФМС России по ХМАО - Югре на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении Ф.М.. въезда в Российскую Федерацию в срок до 25 мая 2016 года (л.д. 118).
18 мая 2014 года административный истец въехал в Российскую Федерацию по паспорту гражданина Таджикистана серии АN(номер) на имя С.М. (л.д.59-63).
26 ноября 2015 года С.М.. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от по делу N 5-5060/2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное наказание в виде принудительного административного выдворения было фактически исполнено 20 декабря 2015 года (л.д.112-113)
22 июля 2016 года административный истец вновь въехал в Российскую Федерацию по паспорту гражданина республики Таджикистан N (номер), выданному 16 мая 2016 года на имя Ф.М. (л.д.99).
Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются, подтверждаются приговором Казанского районного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года (л.д.20-23).
Названным приговором суда Ф.М. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено наказание исчислять с 25 октября 2016 год, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под с 22 июля 2016 года по 24 октября 2016 года.
На момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции судимость Ф.М. за совершение указанных преступлений погашена.
Признавая решения УФМС России по ХМАО-Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.М.. на протяжении длительного времени пребывает в Российскую Федерацию, имеет супругу и сына, которые являются гражданами Российской Федерации, стремится к проживанию с семьей, и члены его семьи нуждаются в его поддержке. Пребывание административного истца свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а также его административное выдворение за пределы Российской Федерации было связано именно с обстоятельствами наличия у него семьи, стремлением воссоединиться с ней.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда повлечет за собой нарушение привычного образа жизни, лишит Ф.М. права на общение с семьей.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Э.Т. пояснила, что нуждается в помощи супруга по уходу за ребёнком.
Материалами дела подтверждается, что сын административного истца Р.Ф.., 17.08.2009 года рождения, обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя школа N 9, нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации (л.д.36-37). Супруга административного истца Э.Т. неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с установленным в 2016 году диагнозом: ишемический инсульт (л.д. 31-35).
Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа допускают вмешательство в права Ф.М.. на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправданы крайней социальной необходимостью. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка количеству и характеру совершённых ранее Ф.М. административных правонарушений судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не являлись основаниям для вынесения оспариваемых решений.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
