Определение Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-5253/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-5253/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
рассмотрела административное дело по частной жалобе Доможирова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Доможирова Е.В. к УМВД России по г. Вологде, начальнику полиции УМВД России по г. Вологде Нестерову Д.К., старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Омелину А.Н., инспекторам ОБПП СП УМВД России по г. Вологде Соловьеву Д.А., Румянцеву А.А. о признании незаконным лишения свободы, признании незаконными действий по задержанию и доставлению в отдел полиции, по изданию поручения о производстве отдельных следственных действий, действий по организации розыска и доставления в отдел полиции, признании незаконным поручения о производстве отдельных следственных действий и взыскании компенсации морального вреда за незаконное задержание.
Исследовав представленные материалы,
установила:
в Следственном отделе по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области находился материал КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях) N... в отношении Доможирова Е.В. по факту совершения им противоправных действий в ходе голосования по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации, которые выразились в получении двух бюллетеней и их последующем использовании для голосования.
01 июля 2020 года следователем Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области направлено отдельное поручение в УМВД России по г. Вологде по установлению и доставлению в следственный отдел по г. Вологде Доможирова Е.В.
В УМВД России по г. Вологде на рассмотрении находился материал проверки по аналогичным обстоятельствам, зарегистрированный за номером 3543 от 01 июля 2020 года по рапорту старшего дознавателя Смирновой А.А., где указано, что в действиях Доможирова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 стать 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02 июля 2020 года в рамках исполнения поручения следователя, на основании статей 38 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальником полиции УМВД России по г. Вологде Нестеровым Д.К. было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) - установление местонахождения и доставление в отдел полиции Доможирова Е.В.
Согласно рапорту инспекторов ОБПП СП УМВД России по г. Вологде Соловьева Д.А., Румянцева А.А. от 06 июля 2020 года, во время несения службы ими был выявлен Доможиров Е.В., который находился в розыске с 02 июля 2020 года как подозреваемый, в связи с чем он был доставлен в ОП N 1 УМВД России по г. Вологде.
06 июля 2020 года в отношении Доможирова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 июля 2020 года следователем следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области Лапиной О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Доможирова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 142.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13 октября 2020 года Доможиров Е.В. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Вологде, начальнику полиции УМВД России по г. Вологде Нестерову Д.К., старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Омелину А.Н., инспектору ОБПП СП УМВД России по г. Вологде Соловьеву Д.А., указав в обоснование требований, что 06 июля 2020 года в 10:49 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП N 1 УМВД России по г. Вологде, задержание (лишение свободы) длилось с 10:49 до 13:00, о причинах задержания ему сообщено не было, ему сообщили, что он находится в розыске. В отделе полиции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, документы о задержании и доставлении не составлялись. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Доможирову Е.В. стало известно о том, что задержан он был как подозреваемый в совершении преступления; в поручении о производстве следственных действий указано, что он причастен к совершению преступлений, в связи с чем необходимо доставить его в отдел полиции. Уголовного дела в отношении него не возбуждалось, проводилась только проверка, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года. В связи с нарушением его нематериальных благ просил признать вышеуказанные действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Доможирова Е.В. к УМВД России по г. Вологде, начальнику полиции УМВД России по г. Вологде Нестерову Д.К., старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Омелину А.Н., инспекторам ОБПП СП УМВД России по г. Вологде Соловьеву Д.А., Румянцеву А.А. о признании незаконным лишения свободы в период с 10:49 до 13:00 06 июля 2020 года, о признании незаконными действий инспекторов ОБПП СП УМВД России по г. Вологде Соловьева Д.А., Румянцева А.А. по задержанию и доставлению в отдел полиции Доможирова Е.В. 06 июля 2020 года; о признании незаконными действий начальника полиции УМВД России по г. Вологде Нестерова Д.К. по изданию поручения о производстве отдельных следственных действий от 02 июля 2020 года N...; о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Омелина А.Н. по организации розыска и доставления в отдел полиции Доможирова Е.В.; о признании незаконным поручения о производстве отдельных следственных действий от 02 июля 2020 года N..., подписанного Нестеровым Д.К.
В остальной части заявление Доможирова Е.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 13 ноября 2020 года представить уточненное заявление с соблюдением требований, указанных в мотивировочной части определения, представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, третьим лицам (получение ими) копии заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе Доможиров Е.В. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление. Указывает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в административном исковом заявлении, рассмотрены быть не могут, Доможиров Е.В. не является участником уголовного судопроизводства, не относится к категории лиц, которые имеют право обжаловать в порядке указанной статьи 125 указанные в жалобе действия и решения должностных лиц. Кроме того, считает, что оснований применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку он подал административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным лишения свободы, признания незаконными действий инспекторов по задержанию и доставлению в отдел полиции Доможирова Е.В., признания незаконными действий начальника полиции по изданию поручения о производстве отдельных следственных действий, признания незаконными действий по организации розыска и доставления в отдел полиции Доможирова Е.В.; признания незаконным поручения о производстве отдельных следственных действий от 02 июля 2020 года N... не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или гражданского судопроизводства, а потому судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи следует в данной части признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Оставляя заявление Доможирова Е.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с нарушением его нематериальных благ, без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложены документы, подтверждающие вручение или направление его в адрес участников процесса, не указаны полные сведения об ответчиках.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Кодекса, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, и определение об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В частности, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, представления проверяет наличие или отсутствие законных оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской не предусмотрено право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, при этом, препятствий к дальнейшему движению иска в этом случае нет, частная жалоба Доможирова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда об оставлении без движения его заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы подателя частной жалобы о том, что оснований применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку он подал административное исковое заявление, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Доможирова Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка