Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-5253/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 23 сентября 2020 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю к Черкашиной Н. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе Черкашиной Н.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным иском к Черкашиной Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указала, что Черкашина Н.Е., является плательщиком налогов и сборов и обязана уплачивать их в установленные сроки. В установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов (пени). Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислена: недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 250 рублей, пеня по транспортному налогу за 2016 год в размере 160, 18 рублей; недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 250 рублей, пеня по транспортному налогу за 2017 год в размере 149, 54 рублей. Просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 18 809, 72 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю удовлетворены частично.
С Черкашиной Н.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 250 руб., пени в размере 149, 54 руб.
В остальной части требований в удовлетворении отказано.
С Черкашиной Н.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Черкашина Н.Е. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 автомобиль Mitsubishi-Fuso Fighter, регистрационный знак N был продан Климович Г.Г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для исчислении налога. Также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю Федорова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
Транспортный налог является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Плательщиками налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили. Налоговым периодом является календарный год (глава 28 НК РФ).
В случае несвоевременной уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить пеню, размер которой определяется статьей 75 НК РФ.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Черкашина Н. Е. в 2016, 2017 годах являлась собственником автомобиля Mitsubishi-Fuso Fighter, регистрационный знак N
Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от 06.08.2017 N 35152761 со сроком уплаты до 01.12.2017, в котором исчислен транспортный налог за 2016 год на сумму 9 250 руб., и от 21.08.2018 N 19068919 со сроком уплаты до 03.12.2018, в котором исчислен транспортный налог за 2017 год на сумму 9 250 руб.
Поскольку обязанность по уплате налога, согласно указанным налоговым уведомлениям административным ответчиком исполнена не была, налоговым органом административному ответчику исчислена пеня за 2016 год в размере 160, 18 рублей, за 2017 год в размере 149, 54 рублей.
В адрес ответчика направлены требования об уплате налога за 2016 год от 06.02.2018 N 2017 со сроком уплаты до 20.03.2018, и об уплате налога за 2017 год от 05.02.2019 N 5236 со сроком уплаты до 21.03.2019.
Требования налоговой инспекции в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю 18.06.2019 обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Краснофлотского района г. Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период 2014-2017 гг.
21.06.2019 года мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с Черкашиной Н.Е. задолженности по транспортному налогу. Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи - 17.07.2019 года.
16.01.2020 настоящее административное исковое заявление поступило в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и процедуры взыскания налога, расчет взыскиваемой суммы, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год, соблюдении порядка, процедуры и сроков взыскания налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу за 2016 год, суд верно исходил из того, что налоговый орган по истечению шестимесячного срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Довод жалобы о том, что ответчик не является налогоплательщиком за указанный период, поскольку автомобиль был ею продан в 2014 году является несостоятельным, основанный на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Учитывая, что согласно информации, поступившей из органов ГИБДД, транспортное средство - Mitsubishi-Fuso Fighter, регистрационный знак N 1995 года выпуска, с 03.04.2010 и по настоящее время зарегистрировано за Черкашиной Н.Е., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50; 51)
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Довод апелляционной жалобы о том, что Черкашина Н.Е. не была извещена о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что административному ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях, почтовые конверта возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения" ( л.д. 56; 67; 90).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученных Черкашиной Н.Е. заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не может быть оценено в качестве ненадлежащего извещения Черкашиной Н.Е. о явке в судебное заседание и не препятствовало суду рассмотреть административное дело в её отсутствие.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Н.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
