Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-5253/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скальницкой Н.Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года, которым взысканы с Скальницкой Наталии Дмитриевны в пользу бюджета: транспортный налог за 2015-2016 год в размере 7001 руб. 33 коп., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2382 руб., земельный налог за 2016 год в размере 795 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 15 руб. 20 коп., а всего взыскано 10193 руб. 53 коп.
Взыскана с Скальницкой Наталии Дмитриевны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 407 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Скальницкой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду Латышевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском к Скальницкой Н.Д., указав, что в налоговых периодах 2015-2016 г.г. за Скальницкой Н.Д. были зарегистрированы транспортные средства, отраженные в налоговом уведомлении от 12 октября 2017 года N 49575661, из которого следует, что за автомобиль марки РЕНО 21, государственный регистрационный знак N, начислено за 2015 год 225 руб., за 2016 год - 225 руб.; за автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак N, начислено за 2015 год 5320 руб., за 10 месяцев 2016 года - 4433 руб.
При этом начисления по транспортному налогу за 2015-2016 годы по автомобилю ХУНДАЙ SANTAFE 2.2 AT в размере 13 800 руб. сторнированы 31 октября 2018 года в связи с поступлением информации о снятии автомобиля с регистрационного учета 23 ноября 2013 года.
Итого недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы согласно налоговому уведомлению N 49575661 составила 10203 руб.
С учетом имеющегося платежа в КРСБ налогоплательщика в размере 3201,67 руб., принятого из Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, сумма недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы составляет 7001,33 руб. (24003 руб. - 13800 руб. - 3201,67 руб. = 7001,33 руб.).
Также в налоговом периоде 2016 года за Скальницкой Н.Д. были зарегистрированы квартира по адресу: <адрес> за 11 месяцев начислен налог на имущество физических лиц в размере 1 347 руб.; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, за 11 месяцев начислен налог на имущество физических лиц в размере 1035 руб.
Кроме того, в 2016 году за Скальницкой Н.Д. был зарегистрирован земельный участок с КН N по адресу: <адрес> за 11 месяцев начислен земельный налог в размере 795 руб.
Налоговый орган уведомлял административного ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением N 49575661, а затем выставил требование от 13 февраля 2018 года N 725 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени.
На основании заявления МИФНС России N8 по г. Калининграду мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда 22 августа 2018 года был вынесен судебный приказ N 2а-4107/2018, который был отменен 19 октября 2018 года в связи с поданными Скальницкой Н.Д. возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налогов, просит взыскать со Скальницкой Н.Д. недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 7001,33 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2382 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 795 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 15,20 руб. согласно приведенному расчету, всего на общую сумму 10193,53 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скальницкая Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что у налогоплательщика Скальницкой Н.Д. в налоговых периодах 2015-2016 г.г. находились в собственности транспортные средства РЕНО 21, государственный регистрационный знак N, ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак N; квартира по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок КН N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные объекты права являются объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов административного дела, в связи с неуплатой налогов по уведомлению N 49575661 от 12 октября 2017 года Скальницкой Н.Д. налоговым органом было выставлено требование N 725 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в добровольном порядке в срок до 26 марта 2018 транспортного налога за 2015-2016 годы в сумме 24 003 руб., налога на имущество за 2016 год в сумме 2382 руб., земельного налога в сумме 795 рублей и пени по земельному налогу 15, 20 руб.
Скальницкая Н.Д. требования налогового органа не исполнила, сумму недоимки по налогам и пени не оплатила.
В этой связи налоговый орган 17 августа 2018 года обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 27654, 07 руб.
Судебный приказ по делу N 2а-4107/2018 выдан 22 августа 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не согласился с возражениями административного ответчика о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании транспортного налога за 2015 год, признав такую правовую позицию несостоятельной.
Между тем с приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела применительно к требованиям о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 года, согласиться нельзя.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об обоснованности требований о взыскании транспортного налога за 2015 год ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Так, проверяя соблюдение административным истцом порядка и срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходил их фактических данных налогового уведомления N 49575661 от 12 октября 2017 года, требования N 725 со сроком исполнения до 26 марта 2018 года, а также принял во внимание материалы гражданского дела N 2а-4107/2018 года, содержащие сведения об обращении административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за указанные выше налоговые периоды и в указанном выше размере, сведения о выдаче судебного приказа и его отмене по заявлению Скальницкой Н.Д.
В тоже время при проверке юридически значимых обстоятельств дела, в том числе, на которые ссылалась административный ответчик в обоснование своих возражений по существу иска, суд безосновательно оставил без внимания, что указанные выше налоговое уведомление и требование содержат указание о недоимке по транспортному налогу не только по сроку уплаты до 1 декабря 2017 года, но и по сроку уплаты до 1 декабря 2016 года, то есть за 2015 год.
Однако суд должным образом не проверил, принимал ли налоговый орган ранее меры к взысканию такой недоимки, что и повлияло на правильность постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год (транспортное средство РЕНО 21, государственный регистрационный знак N - 225 руб; ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак N - 5320 руб.) по уведомлению N 65632061 от 5 августа 2016 года Скальницкой Н.Д. налоговым органом было выставлено требование N 5866 по состоянию на 7 февраля 2017 года об уплате в добровольном порядке в срок до 4 апреля 2017 года, в том числе, транспортного налога за 2015 год в сумме 5545 рублей.
Скальницкая Н.Д. требования налогового органа не исполнила, сумму недоимки по налогам и пени не оплатила.
В этой связи налоговый орган 6 сентября 2017 года обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени за 2015 год на общую сумму 8140, 85 рублей, в том числе транспортного налога в сумме 5545 рублей.
Судебный приказ по делу N 2-2788/2017 выдан 6 сентября 2017 года.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района от 6 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании со Скальницкой Н.Д. недоимки по налогам и пени отменен по заявлению последней.
Настоящее административное исковое заявление, в котором, в том числе, содержится требование о взыскании транспортного налога за 2015 год, направлено в суд 19 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.
При этом формирование административным истцом налогового уведомления об уплате налогов за следующий налоговый период - 2016 год, и повторное включение недоимки по транспортному налогу за 2015 год в новое налоговое уведомление, а также выставление по данному налогу нового требования об уплате, само по себе не исключает необходимость соблюдения положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к ранее направленному в адрес Скальницкой Н.Д. требованию об уплате налога за 2015 год сроком исполнения до 4 апреля 2017 года.
Таким образом, по делу бесспорно установлено нарушение административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 5545 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Скальницкой Н.Д. не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за 2016 год и основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.
Поскольку Скальницкой Н.Д. направлялось уведомление с приведенным расчетом транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2016 год и требование об их уплате, при этом налоговое уведомление и требование направлены по месту жительства Скальницкой Н.Д., аналогичному указанному в административном исковом заявлении, доказательств уплаты недоимки по налогам за 2016 год не представлено, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением в части требований о взыскании недоимки по данному налоговому периоду, согласился с приведенной в административном исковом заявлении правовой позицией административного иска и правомерно удовлетворил административный иск в данной части требований.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда также не опровергают и основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам за 2016 год не служат.
По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с утверждениями административного ответчика о несоответствии налогового уведомления и требования об уплате налога положениям действующего законодательства в связи с указанием в них неточных и некорректных сведений о подлежащих уплате суммах налога, оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой указанных доводов применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Скальницкой Н.Д. об отсутствии у нее задолженности по уплате налоговых платежей в связи имеющейся переплатой, аналогичные возражениям административного ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела и были мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба также не содержат обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, учитывая изложенные выше выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год, а также приняв во внимание приведенный в административном исковом заявлении расчет взыскиваемого транспортного налога, решение суда подлежит соответствующему изменению с взысканием с Скальницкой Н.Д. в пользу бюджета транспортный налог за 2016 год в размере 1456 руб. 33 коп. (24003 руб.-13800 руб.-3201,67 руб.-5545 руб.), в связи с чем подлежит уменьшению общий размер взысканных с Скальницкой Н.Д. в пользу бюджета денежных средств - до 4648 руб. 53 коп., а также уменьшению размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года отменить в части взыскания с Скальницкой Наталии Дмитриевны в пользу бюджета транспортного налога за 2015 год в размере 5545 рублей и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых истребований отказать.
То же решение суда изменить, взыскав с Скальницкой Наталии Дмитриевны в пользу бюджета транспортный налог за 2016 год в размере 1456 руб. 33 коп., уменьшив общий размер взысканных с Скальницкой Наталии Дмитриевны в пользу бюджета денежных средств - до 4648 руб. 53 коп., а также уменьшив размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
