Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5252/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиц Н. Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Мартиц Н. Г. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указала, что является гражданкой (адрес). С 5 января 2020 года до 19 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в (адрес) травматологической больнице с тяжелым заболеванием, в связи с чем была лишена возможности явиться в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и представить уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, как лицо, имеющее временное разрешение на временное проживание.
Кроме того, в России у нее проживает престарелая мать, которая является гражданкой Российской Федерации и за которой она осуществляет уход. Оспариваемым решением нарушаются ее права на уважение личной и семейной жизни, на общение с близкими родственниками.
В судебном заседании административный истец Мартиц Н. Г. иск поддержала, пояснила, что до 28 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении с заболеванием <данные изъяты>, в настоящее время проходит лечение.
Представитель административного ответчика Темерева И. Д. возражала относительно удовлетворения иска.
Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в связи с привлечением административного истца к административной ответственности. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание истец указывала на проживание в Российской Федерации брата, в связи с чем доводы относительно престарелой матери являются необоснованными, так как уход за матерью может осуществлять брат.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, что брат проживает в другом городе, не имеет возможности ухаживать за матерью.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Мартиц Н. Г., (дата) года рождения, является гражданкой (адрес). Состоит на миграционном учете по месту пребывания в г. (адрес), проживает с несовершеннолетним сыном Мартиц И. Г., (дата) года рождения, имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В г. (адрес) по (адрес) проживает мать административного истца - гражданка Российской Федерации Мартиц О. П., (дата) года рождения, являющаяся инвалидом <данные изъяты>.
С 5 ноября 2014 года административный истец осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений, работодателем перечисляется налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.
12 декабря 2017 года решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N (номер) ей и сыну выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 декабря 2020 года.
Решением от 30 марта 2020 года, утвержденным начальником Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке (адрес) Мартиц Н. Г. совместно с несовершеннолетним сыном Мартиц И. Г., о чем составлено заключение N (номер).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- 4 апреля 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации;
-16 июля 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Уведомление о принятии оспариваемого решения Мартиц Н. Г. получила 8 апреля 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.
Поскольку оспариваемое решение принято Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", оно не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
