Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-525/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области к Петровскому И. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе Петровского И. Л. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области к Петровскому И. Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени - удовлетворить.
Взыскать с Петровского И. Л., проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4325 рублей 00 копеек и пени в размере 22 рублей 38 копеек, а всего 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 38 копеек.
Взыскать с Петровского И. Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Петровскому И.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование требований указано, что за Петровским И.Л. в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство "Тойота LAND CRUISER", в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.
В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2016 год в установленный законом срок образовалась недоимка в размере 4 325 рублей, на которую начислены пени, требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29 июня 2018 года с Петровского И.Л. взыскана задолженность по транспортному налогу. Определением мирового судьи от 20 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Административный истец просил суд взыскать с Петровского И.Л. указанную задолженность по транспортному налогу в размере 4 325 рублей, пени в размере 22 рубля 38 копеек.
Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В установленный судьей срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, ходатайств и возражений, административный ответчик Петровский И.Л. представил в суд заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями по причине двойного взыскания, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей, не был отменен. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 25-26).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровский И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Полагает, что суд нарушил требования статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку приступил к рассмотрению дела до истечения 10-дневного срока установленного для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом указывает, что подав в суд возражения по заявленным требованиям, он намеревался также представить в суд заявление относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, однако не представил, так как суд рассмотрел дело.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что судом было вынесено определение от 06 декабря 2018 года о проведении подготовки по делу, свидетельствует о том, что дело не рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку подготовка по делу указанным порядком не предусмотрена.
Отмечает, что суд провел подготовку по делу в 15.30 часов 12 декабря 2018 года и назначил судебное заседание на тот же день на 16.30 часов, рассмотрев при этом, не выходя из заседания по обжалуемому делу, еще одно дело. При этом копия определения суда от 12 декабря 2018 года о назначении судебного заседания ему не направлялась, о дате и времени заседания его не уведомили.
Считает, что суд ошибочно применил положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и не применил часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая верховенство законодательства об административном судопроизводстве, а также не учел его заявление о применении к требованиям срока исковой давности.
При этом отмечает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петровский И.Л. с 2012 года по настоящее время является собственником автомобиля "Тойота LAND CRUISER", государственный регистрационный знак *, мощность двигателя 173,00 л.с.
В связи с наличием в собственности указанного имущества Петровский И.Л. обязан был уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 4 325 рублей.
Между тем, направленное 13 июля 2017 года в адрес налогоплательщика уведомление * от 01 июля 2015 года об уплате налогов в срок до 01 декабря 2017 года, Петровским И.Л. исполнено не было.
08 октября 2015 года налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требование * от 21 декабря 2015 года об уплате недоимки по налогам и пени в размере 22 рубля 38 копеек в срок до 30 января 2018 года.
Требование налогового органа в добровольном порядке Петровский И.Л. не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 июня 2018 года и ввиду поступивших возражений от Петровского И.Л. отменен 20 июля 2018 года.
До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, в том числе положениями статей 19, 45, 48, 75, 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Петровского И.Л. задолженности и пени по транспортному налогу, поскольку факт неуплаты административным ответчиком данного налога установлен.
При этом суд обосновано исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы административного ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском административным истцом срока подачи административного иска, предусмотренного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными.
Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Названный Федеральный закон вступил в силу 06 мая 2016 года.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Петровского И.Л. транспортного налога за 2016 год и пени на недоимку по транспортному налогу подан в установленный срок.
Как верно установил и учел суд первой инстанции, срок исполнения требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 4 325 рублей и пени в сумме 22 рублей 38 копеек по требованию * истек 29 января 2018 года.
Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, инспекция была праве обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 30 июля 2018 года, с учетом правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу МИФНС России N 2 по Мурманской области обратилась 25 июня 2018 года, то есть до истечения вышеуказанного срока.
Судебный приказ N 2а-1784/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области 29 июня 2018 года о взыскании с Петровского И.Л. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, отменен определением мирового судьи от 20 июля 2018 года в связи с поступившими от Петровского И.Л. возражениями.
Административное исковое заявление представлено в Полярный районный суд Мурманской области в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа - 04 декабря 2018 года.
Таким образом, приведенные административным ответчиком доводы жалобы в данной части являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка судебного разбирательства, рассмотрения дела без извещения и в отсутствие административного ответчика, лишенного, по мнению подателя жалобы, возможности оспорить рассмотрение судом дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом в порядке упрощенного (письменного) производства с исследованием письменных доказательств без проведения устного разбирательства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации (п. 4).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указывалось выше, административное исковое заявление поступило в суд 04 декабря 2018 года, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
06 декабря 2018 года судья принял административное исковое заявление к производству суда и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству в упрощенном порядке, с целью выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка, установил срок до 12 декабря 2018 года для представления в суд соответствующих возражений.
Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное извещение было направлено сторонам, в том числе в адрес административного ответчика Петровского И.Л.
Материалами дела подтверждено, что каких-либо возражений административным ответчиком против упрощенного (письменного) производства рассмотрения административного дела суду первой инстанции заявлено не было.
Учитывая поступившее в суд 12 декабря 2018 года заявление Петровского И.Л., содержащее доводы относительно несогласия с заявленными требованиями по существу и отсутствие возражений последнего против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, 12 декабря 2018 года судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, назначив его к рассмотрению на 12 декабря 2018 года на 16.30 часов, без извещения об этом лиц участвующих в деле, что не противоречит такому порядку рассмотрению дела.
Оснований полагать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что судом нарушено право административного ответчика на выражение своего мнения относительно указанного выше порядка, в том числе по причине того, что с копией определения о подготовке к рассмотрению административного дела в его адрес не был направлен административный иск с приложением документов, материалы дела не содержат.
Напротив, материалами дела подтверждено, что Петровский И.Л. был уведомлен о поступившем в суд административном иске, знал о заявленных к нему административным истцом требованиях, аналогичных ранее изложенным при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, и представил в суд письменные возражения.
Таким образом, судебной коллегий не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петровский И.Л. был лишен возможности реализовать свои права как административного ответчика по делу, в том числе право выразить несогласие с порядком рассмотрения дела.
Ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые административный ответчик лишен был возможности представить суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, Петровским И.Л. не заявлено. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении дела и влияли бы на правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав административного ответчика не имеется.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
