Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-525/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с не рассмотрением его заявлений, непринятии мер по его заявлениям,
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с не рассмотрением его заявления, непринятием мер по его заявлению N * от 23.06.2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование заявленного требований указал, что 23 июня 2017 года обратился в адрес МВД РФ с заявлением N*, в котором просил признать необъективным, недостоверным и, как следствие, незаконным заключение Центральной экспертной комиссии (далее - ЦЭК) МВД РФ N * от _ _ 2014, которым по результатам оценки содержания поданного им искового заявления от 29.03.2014 установлено, что в заявлении приведены сведения, относящиеся к государственной тайне.
Данное заявление поступило в МВД Российской Федерации 07 июля 2017 года. По причине отсутствия ответа, он повторно обратился в адрес МВД Российской Федерации с заявлением от 09.09.2017 N *, которое получено МВД РФ 03 октября 2017 года. На повторное обращение ответа в его адрес также не поступило.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) МВД Российской Федерации по не рассмотрению заявления от 23.06.2017 N *; непринятие положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов гражданина Российской Федерации, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК N * от _ _ 2014 года, как незаконного; обязать МВД Российской Федерации рассмотреть заявление от 23.06.2017 N * по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) МВД Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на восстановление прав, свобод и интересов истца, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК N * от _ _ 2014 года, как незаконного, ввиду вынесения заключения без учета положений пунктов 12.4.4 и 12.4.4.11 приказа МВД Российской Федерации от _ _ .1996 и, как следствие, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на тот факт, что его заявление от 23.06.2017 N * содержит требования, которые заявлялись в более ранних заявлениях N * от 23.11.2016, N * от 25.11.2016, N * от 11.12.2016, N * от 29.01.2017, N * от 31.01.2017 и N * от 22.02.2017, поданных также в МВД Российской Федерации, и которые были рассмотрены МВД Российской Федерации. Однако ни одно из указанных заявлений не содержит требований, основанных на юридических фактах, аналогичных (повторных) приведенным им в заявлении N * от 23.06.2017.
Обращает внимание, что основанием для подачи заявления N * послужил факт вынесения заключения ЦЭК от _ _ 2014 без учета положений пунктов 12.4.4. и 12.4.11 приказа МВД Российской Федерации от _ _ .1996.
Ссылаясь на положения части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отмечает, что письменное обращение гражданина признается аналогичным, если в нем содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Вместе с тем, ранее он с заявлением, содержащим требования об отмене заключения ЦЭК МВД РФ от _ _ 2014, ввиду его вынесения без учета положений пунктов 12.4.4. и 12.4.11 приказа МВД Российской Федерации от _ _ .1996, в МВД РФ не обращался.
С учетом изложенного считает, что его заявление N * от 23.06.2017 не является аналогичным (повторным) и подлежало рассмотрению административным ответчиком.
Полагает не рассмотрение административным ответчиком заявления N * от 23.06.2017, а также отказ суда в удовлетворении иска влечет нарушение требований законодательства Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и ограничивает его в доступе к правосудию, своевременном и эффективном рассмотрении административного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Подшивалов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2017 года Подшивалов А.Г. обратился в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации с заявлением N *, в котором просил об отмене как незаконного, противоречащего пунктам 12.4.4 и 12.4.11 Приказа МВД РФ от _ _ .1996, заключения Центральной экспертной комиссии МВД Российской Федерации N * от _ _ .2014 (л.д.35).
На данное заявление инспектором ОП МВД России, по согласованию с руководителем, составлена справка от 21 июля 2017 года, в которой указано, что с вопросом об отмене решения ЦЭК МВД России от _ _ 2014 Подшивалов А.Г. неоднократно обращался в МВД России, ему даны исчерпывающие ответы, переписка с Подшиваловым А.Г. по вопросам обжалования заключения, решением заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации 03 апреля 2017 года прекращена, в связи с чем поданное им заявление N * оставлено без рассмотрения (л.д.36).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами МВД РФ нарушений обязательных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пунктам 135, 146 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов. Ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.
Как верно установил суд первой инстанции, действия должностных лиц МВД РФ отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что Подшивалов А.Г. обращался к Министру внутренних дел Российской Федерации 23 ноября 2016 года с заявлением N * об отмене заключения ЦЭК МВД Российской Федерации N * от _ _ 2014, вынесенного по результатам экспертной оценки содержания искового заявления от 29.03.2014; с заявлением N * от 25 ноября 2016 года, в котором просил признать незаконным засекречивание искового заявления от 29.03.2014, произведенное МВД Российской Федерации в мае 2014 года на основании заключения ЦЭК МВД Российской Федерации от _ _ 2014 года; 11 декабря 2016 года с заявлением N * о возникновении оснований для отмены заключения ЦЭК МВД Российской Федерации; 29 января 2017 года с заявлением N * о признаках нарушения должностными лицами УМВД России по Мурманской области и МВД Российской Федерации законодательства Российской Федерации о государственной тайне; с заявлением N * от 31 января 2017 года, с заявлением N * от 22 февраля 2017 года, в которых также оспаривалась законность ЦЭК МВД Российской Федерации от _ _ .2014.
По всем обращениям Подшивалова А.Г. о нарушении его конституционных прав, свобод и законных интересов как гражданина Российской Федерации и бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должностными лицами МВД РФ и УМВД России по МО неоднократно проводились проверки и предоставлялись ответы.
03 апреля 2017 года заместителем Министра внутренних дел РФ Махоновым A.M. принято решение о прекращении переписки с Подшиваловым А.Г., о чем он уведомлен в установленном порядке (л.д.37-38).
При таких обстоятельствах учитывая, что в обращениях Подшивалова А.Г. N * и N * новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, не содержалось, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК МВД России от _ _ 2014 года административным ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись ответы по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в МВД Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена. Оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов МВД суд обоснованно не установил.
Доводы Подшивалова А.Г., повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что ранее направленные письменные обращения не содержали требований об отмене заключения ЦЭК от _ _ .2014, вынесенного без учета пунктов 12.4.4 и 12.4.11 приказа МВД Российской Федерации от _ _ 1996 года, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в своих обращениях Подшивалов А.Г. неоднократно ссылался на нарушение должностными лицами приказа МВД Российское Федерации от _ _ 1996 года, в том числе пунктов 12.4.4 и 12.4.11 (обращение N* от 29 января 2017 года).
Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о том, что его обращение N* не рассмотрено по существу, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица МВД РФ, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
