Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5251/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасановой Л.Г.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Гасановой Л.Г.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО - Югре от 16 марта 2020 года N 77 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики (ошибочно указано Республики Азербайджан) Гасановой Л.Г.к.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., представителя административного ответчика Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Гасанова Л.Г.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2020 года решением УМВД России по ХМАО - Югре выданное ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с отсутствием доходов. С внесенным решением не согласна, поскольку оно нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета наличия супруга и детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Пояснила, что супруг является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, у него в собственности находится квартира и жилой дом в городе Сургуте, на ее имя в банке открыт счет по вкладу на сумму <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что семья имеет достаточный уровень доходов и в финансовой помощи государства не нуждается. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 16 марта 2020 года N 77 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Темерева И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная Гасановой Л.Г.к. выписка из лицевого счета о наличии денежных средств на сберегательном счету не является документом, подтверждающим размер и источник дохода иностранного гражданина в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91. Считает, что административным ответчиком не допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Сафаралеев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Сафаралеев Р.Р., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Гасанова Л.Г.к., (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
С 07 ноября 2017 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)1.
Гасанова Л.Г.к. и ее супруг являются родителями несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3- граждан России. Дети родились в городе Сургуте и в настоящее время обучаются в муниципальном бюджетном образовательном учреждении в 10 и 6 классах, соответственно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит на праве собственности супругу Гасановой Л.Г.к.
Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 16 марта 2020 года N 77 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Гасановой Л.Г.к. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Гасанова Л.Г.к. в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
19 марта 2020 года Гасановой Л.Г.к. вручено уведомление УМВД России по ХМАО - Югре, в котором разъяснено, что разрешение на временное проживание аннулировано, в связи с чем она обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей, стремление легализовать свое положение в России, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Гасановой Л.Г. кызы, поскольку влечет обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, что делает невозможным ее совместное проживание с супругом и несовершеннолетними детьми.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.
Согласно статье 3 того же закона правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется не только федеральным законодательством, но и международными договорами Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов следует, что принятие компетентным органом решения, порождающего обязанность иностранного гражданина покинуть Российскую Федерацию, и, как следствие, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения об аннулировании Гасановой Л.Г.кызы ранее выданного разрешения на проживание было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Длительность проживания в России и законопослушное поведение Гасановой Л.Г.кызы свидетельствуют о том, что она не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку страны, здоровью или нравственности населения. Наличие супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствуют о формировании устойчивых социальных связей с Россией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что аннулирование Гасановой Л.Г.к. разрешения на временное проживание в Российской Федерации порождает обязанность покинуть страну в пятнадцатидневный срок, разлучает с семьей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия также отмечает, что правовое значение для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации по подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет не факт непредставления данным гражданином сведений о доходах за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание либо факт несвоевременного представления таких сведений, а отсутствие как такового источника дохода.
Согласно пунктам 2, 3 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 ноября 2019 года N 877, при проведении проверки обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уполномоченные должностные лица подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России наделены полномочиями по направлению необходимых межведомственных запросов.
В соответствии с пунктом 5 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91, расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание
К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание (пункт 2 Правил).
При расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются доходы от занятий предпринимательской деятельностью (пункт 6 Правил).
Из материалов дела следует, что супруг административного истца - (ФИО)1 осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По смыслу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" размер и источник дохода иностранного гражданина и членов его семьи может быть подтвержден копией налоговой декларации, предоставление которой не является обязанностью заявителя; копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно.
Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии оспариваемого решения им был учтен факт получения супругом Гасановой Л.Г.к. доходов от предпринимательской деятельности и размер этого дохода.
Непредставление заявителем документов, которые могли быть уполномоченным органом самостоятельно запрошены в налоговом органе, не может служить основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание без учета имевших место фактических обстоятельств.
Судом в определении от 23 марта 2020 года, врученном представителю административного ответчика по доверенности, указывалось на необходимость представления административным ответчиком документов, на основании которых принято оспариваемое решение, однако такие документы суду представлены не были.
По смыслу частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет законность оспариваемого решения исходя из тех правовых и фактических оснований, которые изложены в этом решении уполномоченным органом, и не учитывает те обстоятельства, на которые административный ответчик при вынесении решения не сослался. Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
Поскольку административным ответчиком не подтверждено, что факт получения членом семьи Гасановой Л.Г.к. доходов от предпринимательской деятельности являлся предметом рассмотрения УМВД России по ХМАО - Югре при вынесении оспариваемого решения, налоговые декларации (ФИО)1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подлежат оценке судом с точки зрения соответствия размера совокупного дохода семьи административного истца величине прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
