Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33а-5250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5250/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Гасанова К.А. о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Гасанова К.А. о. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Гасанов К.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение незаконно, вынесено по формальным основаниям, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он с (дата) года ежегодно продлевает вид на жительство на законных основаниях.
Судом постановлено указанное решение, которое Гасанов К.А. оглы, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета его личности, длительности проживания в России, трудовой деятельности и тяжести совершенных правонарушений. Отмечает, что срок действия запрета на въезд в Российскую Федерации уже истек.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Гасанов К.А.о., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Решением Управления от (дата) Гасанову К.А. оглы выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до (дата), который впоследствии продлен до (дата).
(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ЯНАО в отношении Гасанова К.А. оглы принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до (дата), в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года Гасанову К.А. оглы отказано в удовлетворении его требований о признании вышеуказанного решения о запрете въезда на территорию России незаконным.
(дата) Управлением принято решение (заключение) N (номер) об аннулировании гражданину <данные изъяты> Гасанову К.А. оглы вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, при наличии на то оснований, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, наличие действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, является безусловным основанием для аннулирования такому иностранному гражданину вида на жительство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что государственный орган в сфере миграционного контроля во исполнение требований закона правомерно принял оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство.
Названное решение принято в рамках предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его трудоустройство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое фактически является правовым последствием вынесенного в отношении административного истца и получившего правовую оценку суда решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка