Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-5250/2019, 33а-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-41/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
административный иск Сочневой Натальи Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконным уведомление администрации города Коврова от 25 июля 2019 года N 123 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Обязать администрацию города Коврова в установленном законом порядке и сроки повторно рассмотреть уведомление Сочневой Натальи Валерьевны от 22 июля 2019 года об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Взыскать с администрации города Коврова в пользу Сочневой Натальи Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснение представителя административного истца Сочневой Н.В. по доверенности Канзавели Д.Д., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочнева Н.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование указала, что на основании договора аренды от 18 марта 2019 года N 08-06-01/12293 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося ****, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками. 22 июля 2019 года она обратилась в администрацию города Коврова с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором представила сведения об объекте капитального строительства: объект индивидуального жилищного строительства, площадь застройки 20 кв.м., количество этажей 2, высота 6 метров. По результатам рассмотрения административный ответчик направил в её адрес уведомление от 25 июля 2019 года N 123 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ссылаясь на то, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении об окончании строительства, не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве от 2 апреля 2019 года, в частности по количеству надземных этажей вместо одного - два. Строительство не завершено, отсутствуют отмостка по периметру здания, входная группа и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не выполнено благоустройство территории, отделка фасада, имеется задолженность в бюджет города по внесению арендной платы. Административный истец полагала, что оспариваемое уведомление является незаконным, нарушает её права и законные интересы по оформлению объекта капитального строительства для последующей регистрации его в собственность, поскольку основания для отказа, предусмотренные частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, просила признать незаконным оспариваемое уведомление от 25 июля 2019 года N 123 и обязать администрацию города Коврова повторно, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Сочнева Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Канзавели Д.Д., который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика администрации города Коврова по доверенности Акинфиев И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого уведомления.
Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, привлечённая в качестве заинтересованного лица, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, представленном в суд, указала, что оспариваемое уведомление администрации города Коврова от 25 июля 2019 года N 123 не содержит информации о нарушении Сочневой Н.В. предельных параметров разрешённого строительства, установленных правилами землепользования и застройки города Коврова, а также иных обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства для рассматриваемой территориальной зоны.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Коврова Владимирской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Лица, участвующие в деле, Сочнева Н.В., администрация города Коврова, инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, явка которых не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Сочневой Н.В., не направили. Сочнева Н.В. направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя по доверенности Канзавели Д.Д.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сочневой Н.В. по доверенности Канзавели Д.Д., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя Сочневой Н.В. по доверенности Канзавели Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:
1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;
3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;
4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сочнева Н.В на основании договора аренды от 18 марта 2019 года N 08-06-01/12293 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося ****, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками.
22 июля 2019 года Сочнева Н.В. обратилась в администрацию города Коврова с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором представила сведения об объекте капитального строительства: объект индивидуального жилищного строительства, площадь застройки 20 кв.м., количество этажей 2, высота 6 метров, сведения об отступах от границ земельного участка 24м, 12м, 8м, 4м., по результатам рассмотрения которого администрация города Коврова направила в её адрес уведомление от 25 июля 2019 года N 123 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ссылаясь на то, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, содержащиеся в уведомлении об окончании строительства, не соответствуют параметрам, перечисленным в уведомлении о планируемом строительстве от 2 апреля 2019 года, количество надземных этажей указано - 1 этаж, а фактически построено 2 этажа, строительство не завершено, отсутствуют отмостка по периметру здания, входная группа и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не выполнено благоустройство территории, отделка фасада, имеется задолженность в бюджет города по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Сочневой Н.В. и признавая незаконным оспариваемое уведомление, а также возлагая на администрацию города Коврова обязанность по устранению нарушенных прав Сочневой Н.В. путём повторного рассмотрения уведомления об окончании строительства в срок, предусмотренный частью 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого уведомления не предусмотрены частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Административным ответчиком не было выявлено несоответствие документов, приложенных Сочневой Н.В. к уведомлению об окончании строительства, которое было направлено в установленный срок с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.
Администрацией города Коврова также не было установлено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Администрацией города Коврова в своём уведомлении не указано, каким предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не соответствует построенный объект. В границах исторического поселения федерального или регионального значения объект не строится, поэтому несоответствие количества этажей также не может являться мотивом отказа по пункту 2 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не приведены доводы о несоответствии вида разрешенного использования или о наличии ограничений по размещению объекта.
Само по себе наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен построенный объект, не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Данные выводы также подтверждаются отзывом инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, указавшей, что оспариваемое уведомление администрации города Коврова от 25 июля 2019 года N 123 не содержит информации о нарушении Сочневой Н.В. предельных параметров разрешённого строительства, установленных правилами землепользования и застройки города Коврова, и не содержит сведений о нарушении иных обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства для рассматриваемой территориальной зоны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии газоснабжения, водоснабжения, канализации со ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливающие, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки не могут являться основанием к отмене решения. Положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" упрощён порядок оформления в собственность объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, из материалов настоящего административного дела усматривается наличие возможности подключения объекта индивидуального жилищного строительства к указанным сетям.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, являются несостоятельными. Приведённое обоснование оценки объекта индивидуального жилищного строительства выходит за рамки полномочий, предоставленных уполномоченному органу местного самоуправления частью 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения проверки поступившего уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, перечень которых также является закрытым и расширительному толкованию не принадлежит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление администрации города Ковров Владимирской области не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
