Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5249/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5165/2020 по апелляционной жалобе Момота С.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года по административному исковому заявлению Момота С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилое помещение, которым суд административное исковое заявление Момота С.А. оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Момот С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра по ЯНАО) от 12 июля 2018 года о государственной регистрации права общей совместной собственности административного истца на жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) (адрес). Также просил суд обязать административного ответчика погасить (аннулировать) внесенную в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности. Требования мотивировал тем, что 08 октября 2019 года он получил выписку из ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой узнал, что в период с 28 августа 1996 года по 12 июля 2018 года он являлся собственником вышеуказанного жилого помещения на праве общей совместной собственности. Считал, что представленные для государственной регистрации прав документы не свидетельствуют о факте возникновения у него права общей совместной собственности на квартиру в силу закона. Полагал, что оспариваемое решение принято в нарушении действующих на момент совершения сделки нормативных правовых актов.
Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.
Представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, в связи с отдаленностью просил рассмотреть административное дело без его участия, с учетом представленных возражений.
Заинтересованные лица Момот Н.Г. и Боровинских (Момот) И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым отказал Момоту С.А. в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока давности для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из положений ст.219 КАС РФ следует, что трехмесячный срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1996 году Ноябрьским нефтегазоразведочным предприятием в порядке приватизации административному истцу Момоту С.А., находящемуся в несовершеннолетнем возрасте, и членам его семьи Момот Н.Г. и Момот И.А. была передана в совместную собственность (адрес), расположенная в (адрес) (адрес) (договор передачи квартиры в собственность граждан от (дата) (номер)).
Регистрация права собственности проведена БТИ г.Ноябрьска (дата) в книге (номер) реестр (номер).
(дата) Момот С.А. доверил (нотариальная доверенность N (адрес)9) своей матери Момот Н.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности с Момот Н.Г. и Момот И.А., соответственно с указанной даты ему было известно о принадлежащих ему правах на данное жилое помещение.
(дата) в Многофункциональный центр по г.Ноябрьск на государственную регистрацию права общей совместной собственности и перехода права обратилась Момот Н.Г., действующая от себя, от имени административного истца Момота С.А. (на основании доверенности от (дата)), и от имени Боровинских (Момот) И.А. (на основании доверенности от (дата)).
На регистрацию ранее возникшего права собственности был представлен вышеуказанный договор о передаче квартиры в собственность гражданину (граждан) от (дата) (номер), зарегистрированный в администрации в администрации г.Ноябрьска.
Учитывая в совокупности представленные документы, 12 июля 2018 года регистратором прав, в данном случае Управлением Росреестра по ЯНАО, принято решение о регистрации ранее возникшего права собственности.
Как пояснил административный истец в судебном заседании суду первой инстанции, в 2019 с целью приобретения недвижимости он обратился в кредитные организации для получения кредита, где ему было отказано, в том числе по причине наличия общедолевой собственности.
08 октября 2019 года по заявлению через МФЦ Момот С.А. получил выписку ЕГРН, подтверждающую наличие у него совместной собственности.
В ноябре 2019 года и январе 2020 года административный истец обращался в администрацию г.Ноябрьска о направлении в его адрес копий архивных документов (в том числе договора) по передаче вышеуказанной квартиры в собственность его семье.
Пакет документов получен административным истцом в феврале 2020 года.
Полагая, что решение Управления Росреестра по ЯНАО от 12 июля 2018 года о государственной регистрации права общей совместной собственности административного истца на жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) (адрес) является незаконным, Момот С.А. в порядке главы 22 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Момотом С.А. трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом им решении административному истцу стало известно еще 08 октября 2019 года при получении выписки из ЕГРН. С административным исковым заявлением Момот С.А. обратился в суд 08 мая 2020 года.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом действительно был пропущен, и сделать противоположный вывод не представляется возможным.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, Момот С.А. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу до февраля 2020 не было известно о государственной регистрации права общей совместной собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
