Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5248/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Кочуковой Ирины Юрьевны по доверенности Сухачева Андрея Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Кочукова И.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от 30.09.2019 года.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
В судебном заседании представитель административного истца Кочуковой И.Ю. по доверенности Сухачев А.Е. требования поддержал и пояснил, что оспариваемым решением налогового органа административный истец привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере 18 185 865 рублей, взыскана неустойка в размере 3 430 419 рублей 98 копеек, штраф в размере 2 273 233 рубля. Решение налогового органа считает незаконным, поскольку земельные участки, от продажи которых в 2016, 2017 годах получен доход, не являются объектами налогообложения, так как находились в собственности административного истца более 3-х лет, на момент продажи земельных участков статус индивидуального предпринимателя Кочуковой И.Ю. был прекращен. Кочукова И.Ю. предпринимательской деятельности не вела, продажа участков являлась вынужденной, в связи с необходимостью погашения долгов супруга. Изначально земельные участки приобретались для собственных нужд, предполагалось, в том числе в дальнейшем приобретение сельскохозяйственных животных, а также целью приобретения земельных участков являлось сохранение накопленных административных истцом денежных средств.
Представители административного истца по доверенностям Шатохина И.Н., Кораблева Ю.В. требования не признали, пояснив, что в отношении Кочуковой И.Ю. проводилась налоговая проверка, было выявлено фактическое ведение административным истцом предпринимательской деятельности, а именно, согласно показаний Кочуковой И.Ю. при проведении налоговой проверки в 2008 году приобретался <данные изъяты> земельный участок в Пошехонском районе Ярославской области категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в целях их последующей перепродажи. За период с 2008 года по 2016 года указанные земельные участки для личных целей административным истцом не использовались, в аренду не сдавались. Часть участков была продана в 2010 году, остальная часть земельных участков в количестве <данные изъяты> штук была продана в период с июня по декабрь 2016 года, разным юридическим лицам. Доход от продажи земельных участков получен в период с 2016 по 2017 год. В связи с систематической продажей земельных участков, приобретенных для целей перепродажи, не использованием приобретенных в 2008 году земельных участков для личных целей, данная деятельность Кочуковой И.Ю. признана предпринимательской, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 217.1. НК РФ. Административный истец была привлечена к административной ответственности за непредставление налоговых деклараций на доходы физических лиц, а также в связи с занижением налоговой базы. Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени, штрафы. Налоговым органом при назначении штрафа были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе пенсионный возраст, имущественное положение истца, уменьшен размер штрафа в четыре раза. Основания для дальнейшего уменьшения штрафных санкций отсутствуют.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в лице представителя по доверенности Кораблевой Ю.В. требования не признала, пояснив, что на решение налогового органа Кочуковой И.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку подтвердились основания для привлечения административного истца к ответственности за налоговое правонарушение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочуковой И.Ю. по доверенности Сухачева А.Е. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Кочуковой И.Ю. по доверенности Сухачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Шатохину И.Н., представителя УФНС России по Ярославской области и МИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенностям Зильберт О.А., поддержавших доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая административные исковые требования Кочуковой И.Ю., суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения и последующей продажи земельных участков указанные объекты недвижимости, их количество и площадь, как по виду разрешенного использования, так и по своему функциональному назначению не были предназначены для использования непосредственно в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, нуждах, фактически приобретались Кочуковой И.Ю. для вложения денежных средств и дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли, пришел к выводу о том, что доходы от их реализации подлежат налогообложению НДФЛ, оспариваемое решение налогового органа прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем принял по делу решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Также судом учтено, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, а также обстоятельств настоящего административного дела.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Статьей 228 частью 1 подпунктом 2 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Из пункта 3 статьи 228 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочукова И.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя в период с 29.02.2012 года по 13.11.2015 года.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 2 от 29.05.2019 года в отношении физического лица Кочуковой И.Ю. ИНН <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N от 14.08.2019 года.
Из акта выездной налоговой проверки, представленных документов установлено, что Кочуковой И.Ю. у Смирновой Г.И. в период 2008 года приобретен <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <данные изъяты> Общая площадь земельных участков <данные изъяты> кв.м., общая стоимость приобретенных земельных участков составила 4 953 500 рублей.
За период нахождения земельных участков в собственности административного истца категория земель, целевое назначение, а также площадь земельных участков не изменялись.
Указанные выше земельные участки проданы Кочуковой И.Ю. в 2010, 2016 годах.
Часть земельных участков с кадастровыми номерами с N (<данные изъяты> земельных участков) продана Кочуковой И.Ю. по договорам купли-продажи в 2010 году, общая стоимость реализации составила <данные изъяты> рублей.
Остальные <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами N проданы по договорам купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>". Договора купли-продажи совершены как лично Кочуковой И.Ю., так и по нотариальной доверенности представителем Пачесовым М.В. Общая цена продажи составила 281 699 470 рублей, покупателями в период 2016, 2017 годов на расчетные счета в банковских организациях Кочуковой И.Ю., представителя Пачесова М.В. перечислены денежные средства в размере 174 864 085 рублей.
Таким образом, Кочуковой И.Ю. получен доход от продажи указанных выше земельных участков в 2016 году в размере 141 802 670 рублей, в 2017 году в размере 33 061 415 рублей.
Из показаний Кочуковой И.Ю., Пачесова М.В. данных в ходе выездной налоговой проверки усматривается, что земельные участки в 2008 году приобретались Кочуковой И.Ю. в целях дальнейшей перепродажи, земельные участки в личных целях не использовались, в аренду не передавались. Полученные от продажи земельных участков денежные средства Пачесовым М.В. были переданы Кочуковой И.Ю. Налоговые декларации за 2016, 2017 год Кочуковой И.Ю. в налоговый орган не представлялись.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 30.09.2019 года N N Кочукова И.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.п.2.1., 3., п.1. ст.112, п.3 ст.114 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, начислен штраф (с учетом уменьшения в 4 раза) в размере 909293 рубля (в том числе за 2016 год - 737374 рубля, за 2017 год - 171919 рублей),
- по п.1 ст.119 НК РФ с учетом п.п.2.1., 3, п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета за 2016, 2017 года, начислен штраф (с учетом уменьшения в 4 раза) в размере 1363940 рублей (в том числе по налоговой декларации за 2016 год - 1106061 рубль, по налоговой декларации за 2017 год - 257879 рублей),
- доначислен налог на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере 18 185 865 рублей (в том числе за 2016 год - 14 747 478 рублей, за 2017 год - 3 438 387 рублей),
- начислены пени в размере 3 430 419 рублей 98 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.12.2019 года N апелляционная жалоба Кочуковой И.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 30.09.2019 года N оставлена без удовлетворение, решение налогового органа без изменения.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки приобретались Кочуковой И.Ю. и впоследствии были ей отчуждены не для удовлетворения личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, поскольку как на момент приобретения, так и на момент последующей продажи земельных участков, указанные объекты недвижимости, их количество и площадь, как по виду разрешенного использования, так и по своему функциональному назначению не были предназначены для использования непосредственно в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Земельные участки приобретались с целью дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли. Указанные земельные участки были отражены в налоговых декларациях за 2013, 2014 годы в качестве объектов, используемых в предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определениях от 15.05.2001 N 88-0 и от 11.05.2012 N 833-0, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Квалификация деятельности в качестве предпринимательской зависит от совокупности факторов, в частности от цели использования имущества, функционального назначения, цели и оснований приобретения.
Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
При этом систематический характер получения прибыли, как правило, определяется многократностью совершения однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода.
Таким образом, вывод суда о том, что вырученная от продажи земельных участков денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и не подлежит освобождению от налогообложения, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки приобретались с целью сохранения денежных средств, накопленных Кочуковой И.Ю. за время жизни, что продажа участков была вынужденной мерой в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, противоречит пояснениям, которые были даны налогоплательщиком при проведении допросов в качестве свидетеля. Данный факт отражен в акте налоговой проверки от 14.08.2019 N и выписок из протоколов допросов от 26.06.2017 N, от 28.06.2018 N, от 30.05.2019 N (т. 1, л.д. 74-109, 184-192). Продажа земельных участков для погашения требований кредиторов и расчетов с юристами, оказывавшими услуги Кочукову С.Н., совместно проживающему с административным истцом, документально не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что продажа в 2016 году земельных участков, приобретенных в 2008 году, не является предпринимательской деятельностью согласно коду 68.10.23 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2014), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Одним из видов экономической деятельности, согласно коду 68.10.23 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, является покупка и продажа земельных участков.
Кочуковой И.Ю. были приобретены в 2008 году 41 земельный участок, реализация части земельных участков (12 единиц) была произведена в 2010 году, 28 земельных участков были реализованы в период с июля по декабрь 2016 года.
Наличие множественности земельных участков, а также установленный факт их дальнейшей реализации, свидетельствуют об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли. Доказательств непосредственного использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей и намерений такого использования в материалах дела не содержится.
Налоговым кодексом при классификации деятельности в качестве предпринимательской для целей налогообложения по НДФЛ не оговорено, что сделки купли-продажи должны быть совершены именно в течение налогового периода, установленного ст. 216 НК РФ. Срок владения недвижимым имуществом, установленный ст. 217.1 НК РФ, применяется для определения налоговой базы по НДФЛ при продаже недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства и не уменьшил размер штрафа по ст.122 НК РФ до 25 000 руб., по ст. 119 НК РФ до 10 000 руб., основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2019 N были применены в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение (является пенсионером), несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие прямого умысла, совершение правонарушения впервые, уплата земельного налога в период владения земельными участками).
На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Размер штрафа по п.1 ст.112 НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ был уменьшен в 4 раза. Судом правомерно не было установлено оснований для последующего уменьшения размера штрафа. Кроме того, НК РФ не установлены минимальные значения для штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N от 30.09.2019 года принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. Кочукова И.Ю. привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, стоит согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пропущенный административным истцом срок для обращения в суд подлежал восстановлению судом по следующим основаниям.
В обоснование уважительности пропуска срока в апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность своевременной подачи административного искового заявления в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что лишило административного истца возможности подготовить и направить административное исковое заявление в суд в установленный срок.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кочукова И.Ю. получила решение УФНС по Ярославской области от 30 декабря 2019 года N, которым решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, 11 января 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением Кочукова И.Ю. обратилась 14 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом, согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25 марта 2020 г. N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 2 апреля 2020 г. N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28 апреля 2020 г. N 294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области" с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".
Судом при разрешении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением указанные выше разъяснения не учтены. Копия решения УФНС по Ярославской области от 30 декабря 2019 года N была получена Кочуковой И.Ю. 11 января 2020 года, трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истекал 13 апреля 2020 года. Указами Президента Российской Федерации периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями. Таким образом, из трехмесячного срока, гарантированного законом, Кочукова И.Ю. была лишена возможности подать административное исковое заявление в течение более одного месяца. Деятельность судов в Ярославской области возобновлена в полном объеме с 12 мая 2020 года, Кочукова И.Ю. обратилась в суд с административным иском 14 мая 2020 года, то есть, учитывая нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации и праздничные дни с 1 мая по 5 мая и с 9 по 11 мая 2020 года, срок для обращения в суд Кочуковой И.Ю. был пропущен незначительно - на 2 дня.
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд Кочуковой И.Ю. был пропущен незначительно и имелись уважительные причины для его восстановления.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Кочуковой И.Ю. отказано в том числе по существу заявленных административных исковых требований.
Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочуковой Ирины Юрьевны по доверенности Сухачева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
