Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5248/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крыловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н. Р., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Крыловой Е. В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Крылова Е. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление от (дата) N (номер) о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н. Р.
В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку возможности для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебными приставами ей предоставлено не было. Постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возбуждении исполнительного производства, ей не направлялись. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства в отношении нее и ее малолетнего ребенка неоднократно совершались незаконные исполнительские действия, так например, на ее лицевой счет, открытый для получения алиментов на ребенка, наложен арест и со счета взыскиваются денежные средства. Ответы от отдела судебных приставов на ее обращения и жалобы не поступают.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Крылова Е. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что списания денежных средств с ее счетов начались до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, который считается с 27 июня 2019 года, со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, что указывает на незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Суд не учел, что доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Крыловой Е. В. отделом судебных приставов по г. Сургуту представлено не было. Данным фактам оценки судом не дано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N (номер) в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании с должника Крыловой Е. В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично в отделе судебных приставов по г. Сургут 27 июня 2019 года, что подтверждается ее указанием на постановлении (л.д. 56-57).
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 11-12), копия постановления направлена в адрес администрации Сургутского района.
28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем по требованию Крыловой Е. В. был снижен размер удержаний с доходов должника с 50 % до 38 %(л.д. 13).
07 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 52-53).
23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 50-51, 54-55).
16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 46-47).
20 марта 2020 года исполнительное производство N (номер) было окончено постановлением, взыскана полная сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N (номер) с остатком суммы задолженности <данные изъяты> копеек.
29 апреля 2020 года исполнительное производство N (номер) окончено на основании фактического исполнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Для признания оспариваемых действий и постановления незаконными отсутствует необходимая совокупность, противоречие их закону и нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения должником Крыловой Е. В. постановления о возбуждении исполнительного производства (получила лично 27 июня 2019 года, л.д. 56) истек 02 июля 2019 года. В данный срок добровольно постановление исполнено не было. Следовательно, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2020 года не противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам.
При этом, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, однако таких доказательств не представлено. Такие доказательства об обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению требований по исполнительному листу Крыловой Е. В. судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.
Размер сбора, в постановлении, установлен в соответствии с положениями закона, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав административного истца, суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу о его законности.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, при которых было вынесено оспариваемое постановление, доводы административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства после того как уже начались взыскания, не указывают на незаконность данного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, при том, что произведенные взыскания предметом настоящего иска не являются.
Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, предназначенного для поступления алиментов, по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату не могут быть признаны не законными, поскольку обращаясь с настоящим административным исковым заявлением 7 мая 2020 года административным истцом пропущен 10- дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не представлено.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
