Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-5248/2020
от 22 декабря 2020 года N 33а-5248/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Никольской В.К. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Никольской В.К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Грибова Д.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Никольской В.К. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2015 года Никольская В.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
<ДАТА> Никольская В.К. представила в МИФНС N 11 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой административным ответчиком самостоятельно исчислен НДФЛ, который в установленный срок уплачен не был. Кроме того, Никольская В.К. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 29 апреля 2016 года Никольская В.К. представила в МИФНС N 11 налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой административным ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога, которая в установленный срок уплачена не была.
Также Никольская В.К. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку в 2017 году на праве собственности ей принадлежали следующие объекты:
- квартира, кадастровый N..., площадью ... кв.м, расположенная по адресу <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу <адрес>;
- автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)", государственный регистрационный знак N....
Должнику был исчислен налог и направлено налоговое уведомление от <ДАТА> N... со сроком уплаты не позднее <ДАТА>.
Налоговым уведомлением Никольской В.К. предложено уплатить налог на имущество в сумме ... рублей и транспортный налог за 2017 год в сумме ... рублей. Обязанность по уплате налогов не была исполнена.
За несвоевременную уплату налогов должнику начислены пени.
Инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 63 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности перед бюджетом. Мировым судьей судебный приказ был вынесен <ДАТА>, затем отменен определением от <ДАТА> на основании возражений должника.
Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком своевременной обязанности по уплате налогов, административный истец просил взыскать с Никольской В.К.:
- пени по НДФЛ за 2015 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки;
- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек;
- пени по налогу на имущество с физических лиц за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек;
- пени по транспортному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> административные исковые требования МИФНС N 11 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Никольская В.К. признана банкротом.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Грибов Л.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ (статьями 23, 48, 75, 207, 209, 210, 227, 229, 346.12, 346.14, 346.18, 346.20, 346.23, 401, 358), предусматривающими обязанность налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей и физических лиц) в установленные сроки уплачивать исчисленные налоги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никольская В.К. такую обязанность своевременно не исполнила, следовательно, у налогового органа имелись основания применить меры принудительного взыскания.
При этом суд пришел к верному выводу о соблюдении МИФНС N 11 порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поскольку они сделаны с учетом анализа всех представленных доказательств, при верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что Никольская В.К., будучи индивидуальным предпринимателем, представила в МИФНС N 11 налоговые декларации, в которых самостоятельно исчислила НДФЛ за 2015 год и единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года с Никольской В.Н. в пользу бюджета взыскана недоимка по НДФЛ за 2015 год в сумме ... рубля и недоимка, образовавшаяся при применении УСН за 2015 год, в сумме ... рублей.
Кроме того, Никольской В.Н. на праве собственности принадлежит названное выше движимое и недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года с Никольской В.К. в пользу бюджета взыскана задолженность, а именно: налог на имущество за 2017 год в сумме ... рублей и транспортный налог за 2017 год в сумме ... рублей.
На указанные недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, которые уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налогов. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных МИФНС N 11 требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никольская В.К. решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года признана банкротом, а определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества Никольской В.К., в связи с чем требования кредиторов, не заявленные при введении данной процедуры, считаются погашенными, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
При этом суд верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 5 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку инспекцией предъявлены требования по текущим платежам, то есть по платежам, возникшим после введения процедуры банкротства, следовательно, они подлежат взысканию в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никольской В.К. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
