Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-5246/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Технюка В.В. к начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю Дорохину Ю.В., УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не получении ответа на обращение от 07 марта 2020 года, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Технюка В.В., представителя административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Николаевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю Дорохину Ю.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не получении ответа на обращение от 07 марта 2020 года, возложении обязанности дать ответ по существу обращения. В обоснование указал, что его обращение от 07 марта 2020 года, с сопроводительным письмом от 02 марта 2020 года, по вопросу несоблюдения 60 сантиметрового расстояния для решетки перегораживающей доступ к окну в комнате его проживания, поступило на рассмотрение в УФСИН России по Хабаровскому краю. Какого-либо ответа на указанное обращение им до настоящего времени не получено. Считает, что бездействие административного ответчика лишает его возможности и права обжаловать ответ на обращение, что нарушает его права, свободы и создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением суда от 02 июня 2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Технюк В.В. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании его обращений с 03 по 07 марта 2020 года (с сопроводительным письмом от 02 марта 2020 года) и об отложении или приостановлении судебного заседания для предоставления им доказательств, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права, лишает его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, нарушает его конституционное право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве. Указывает на наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела и на то, что суд незаконно лишил его права участвовать в судебном заседании в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Технюк В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Николаевой И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный ответчик начальник УФСИН России по Хабаровскому краю Дорохин Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Суд с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалов дела, административный истец осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Осужденным Технюком В.В. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю, за период с 01 марта по 01 мая 2020 года, было направлено три обращения:
от 03 марта 2020 года - закрытый конверт, исх. N 27/ТО/55/Т-72 (регистрационный номер в СЭД ОГ-327 от 08 апреля 2020 года);
от 14 апреля 2020 года - закрытый конверт, исх. N 27/ТО/55/Т-121 (регистрационный номер в СЭД ОГ-604 от 20 апреля 2020 года, ОГ-610 от 20 апреля 2020 года);
от 29 апреля 2020 года - закрытый конверт, исх. N 27/ТО/55/Т-138 (регистрационный номер в СЭД ОГ-709 от 08 мая 2020 года).
Также, по вопросу открывания окон в камере, Технюк В.В. обратился 28 апреля 2020 года на имя прокурора Хабаровского края и 30 апреля 2020 года в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
21 мая 2020 года и 26 мая 2020 года в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю из Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступили вышеуказанные обращения осужденного Технюка В.В., на которые ему УФСИН России по Хабаровскому краю (в лице заместителя начальника А.В. Калмыкова) 15 июня 2020 года и 10 июня 2020 года даны ответы по существу поставленного вопроса.
В административном иске Технюк В.В. ссылается на факт подачи им в УФСИН России по Хабаровскому краю обращения от 07 марта 2020 года, с сопроводительным письмом от 02 марта 2020 года.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Применительно к настоящему делу, административный истец, заявляя требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по не предоставлению ответа на его обращение от 07 марта 2020 года, был обязан предоставить суду доказательства того, что вышеуказанное обращение им действительно подавалось.
Таких доказательств административный истец в материалы дела не предоставил. Более того, указанный административным истцом факт его обращения 07 марта 2020 года, опровергается справкой начальника ОД и АР УФСИН России по Хабаровскому краю от 29 июня 2020 года (л.д.17) и справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю N 27/ТО/55/6 (л.д.18)
Поскольку административный истец, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств подачи им 07 марта 2020 года заявления суду не предоставил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности.
Указание в апелляционной жалобе административного истца на нарушение судом статей 45, 135 и 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, выразившееся в отказе в истребовании дополнительных документов, судебная коллегия считает необоснованным. Истребование доказательств по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных в административном исковом заявлении документов (повторно заявленного административным истцом устно в ходе судебного заседания), поскольку представителем административного ответчика было сообщено суду о невозможности предоставления испрашиваемых документов, по причине их отсутствия. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает, что утверждение административного истца о нахождении в почтовом конверте отправленном 03 марта 2020 года его обращения от 07 марта 2020 года, противоречит логике хронологии указанных событий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, проверенные судебной коллегией, признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, административный истец в полной мере реализовал свои процессуальные права на участие в деле, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения суду, участвовал в исследовании доказательств и судебных прениях; само по себе отклонение заявленных административным истцом ходатайств о наличии у судьи личной заинтересованности не свидетельствует. Ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ. Принципы равноправия и состязательности сторон в административном судопроизводстве не нарушены.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно лишил административного истца права на участие в судебном заседании в полном объеме, при наличии ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д.48-49), административный истец участвовал в судебном заседании способом видеоконференцсвязи.
После удаления судьи районного суда в совещательную комнату (для рассмотрения ходатайства административного истца об отводе судьи) соединение с административным истцом посредством видеоконференцсвязи было прервано, по причине отключения со стороны административного истца. Попытка повторного соединения не удалась.
Таким образом, в судебных прениях административный истец не выступил и до удаления председательствующего в совещательную комнату для принятия решения не заявил о желании дать дополнительные объяснения по делу.
Допущенное судом процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, поскольку административный истец высказал свою позицию по делу, давал суду пояснения и заявлял ходатайства (в том числе ходатайство об отводе судьи) без ограничений.
В апелляционной жалобе заявитель доводы, которые он хотел сообщить суду первой инстанции в прениях, не указал.
Кроме того, право административного истца на выступление в прениях было реализовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
