Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №33а-5246/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-5246/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства заявление Секиркиной Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Секиркиной Е.А. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С.
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.08.2017 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.01.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Секиркиной Е.А. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по городу Белгороду), бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Ушатовой Ю.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.05.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Ушатовой Ю.С., выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника в рамках исполнительных производств N и N в период с 12.04.2016 по 30.09.2016, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду (лица его замещающего) по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Ушатовой Ю.С. судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Секиркиной Е.А. в период с 12.04.2016 по 30.09.2016. В указанной части по делу принято новое решение: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Ушатовой Ю.С., выразившееся в ненаправлении запросов в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по городу Белгороду и органы ЗАГС, в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и фактического проживания, а также в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств N и N в период с 12.04.2016 по 30.09.2016; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N, возложена обязанность направить запросы в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по г.Белгороду и органы ЗАГС, принять меры по проверке имущественного положения по месту регистрации и фактического проживания должника, по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду (лица его замещающего) при осуществлении контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем Ушатовой Ю.С. мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок в рамках исполнительных производств N и N в период с 12.04.2016 по 30.09.2016; на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N, мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
03.08.2017 Секиркина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по вышеназванному административному делу, в размере 32000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.08.2017 заявленное требование удовлетворено в части: заявителю возмещены расходы на сумму 12000 руб.
В частной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Ушатова Ю.С., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Относительно частной жалобы Секиркиной Е.А. поданы возражения о ее необоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Разрешая заявленное Секиркиной Е.А. требование, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы материального права (часть 1 статьи 103, статьи 106, 111 и 112 КАС Российской Федерации, пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1)), надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верным выводам о доказанности факта выполнения представителем принятых на себя обязательств и их оплаты со стороны доверителя, а также о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов ввиду их чрезмерности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку судом правильно учтены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соблюден принцип сбалансированности прав всех лиц, участвующих в деле.
Воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), Секиркина Е.А. 28.09.2016 заключила договор с ООО "***" и понесла подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Непосредственно в качестве уполномоченного представителя административного истца выступал директор ООО "***" Густов Е.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 9). Согласно акту выполненных работ от 01.06.2017 (л.д. 163) и квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 01.06.2017 (л.д. 164) административным истцом понесены расходы в размере 32000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 62, 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 111 КАС Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, приняв во внимание требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных разбирательствах и количества судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 32 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их до 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой судебных расходов, полагает, что она, вопреки мнению апеллянта, является разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела: по подготовке административного иска, частной жалобы на определение судьи от 12.10.2016 об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2017, по участию в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017.
Суд первой инстанции в полной мере выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Ошибочное суждение суда первой инстанции относительно участия представителя административного истца на досудебной подготовке 29.12.2016, не допущенного к участию в судебном заседании ввиду непредставления доказательств наличия у него высшего юридического образования, не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку не повлияло на правильность вывода суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, по договору от 28.09.2016 Густов И.С. принял на себя обязательства в целом по представлению правовых интересов Секиркиной Е.А., а не только по участию в суде, следовательно, подготавливая административный иск и жалобы в апелляционную инстанцию, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оказанные им услуги подлежат возмещению проигравшей стороной.
Подлежит отклонению как неубедительная ссылка автора жалобы на необходимость применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении настоящего вопроса. В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор имел другой предмет.
По сути, частная жалоба повторяет те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в определении суда в соответствии с требованиями статьи 84 КАС.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.08.2017 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ушатовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка