Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5245/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голубову А.Я., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голубова А.Я.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Казаковой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству N от (дата), возбужденному в отношении Куракиной С.В. 27 марта 2021 года обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубова А.Я. от 12 марта 2021 года об окончании указанного исполнительного производства. Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ООО "СААБ" просило суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубова А.Я., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;
привлечь судебного пристава - исполнителя к административной ответственности.
Определением суда от 08 апреля 2021 года отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ООО "СААБ" в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя к административной ответственности.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубов А.Я. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Представители административного истца ООО "СААБ", административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковский Р.Н., заинтересованное лицо Куракина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года административные исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубова А.Я., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N в отношении должника Куракиной С.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковского Р.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голубова А.Я. от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубов А.Я. просят вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители административного истца ООО "СААБ", административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга Быковский Р.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубов А.Я., заинтересованное лицо Куракина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области поступил на исполнение судебный приказ N от (дата), выданный мировым судьей судебного участка N Ленинского района г. Оренбурга, о взыскании с Куракиной С.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по договору займа, судебных расходов в общем размере *** рублей.
На основании этого исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубова А.Я. от (дата) в отношении Куракиной С.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ" возбуждено исполнительное производство N.
Также (дата) в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом - исполнителем Голубовым А.Я. были направлены запросы в кредитные организации, Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.
В ответах на запросы ФНС и ПФР указали сведения о СНИЛС, ИНН должника, а также о его месте работы по состоянию на (дата) и суммах полученного с (дата) по (дата) по месту работы дохода; АО и АО представили сведения о счетах, открытых на имя Куракиной С.В., и о наличии денежных средств на них, на остальные запросы поступили отрицательные ответы.
Также был направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС), однако ответ на него не поступил и судебным приставом - исполнителем истребован не был.
(дата) судебным приставом-исполнителем Голубовым А.Я. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах *** рублей.
Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление было направлено на исполнение по месту работы должника (дата) и получено адресатом (дата) (почтовый идентификатор N).
(дата), (дата) судебным приставом -исполнителем Голубовым А.Я. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
(дата) судебный пристав - исполнитель Голубов А.Я. составил акт о том, что в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить проживание Куракиной С.В. не удалось, так как дома никого не оказалось, оставлена повестка на (дата).
(дата) судебным приставом - исполнителем Голубовым А.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
На момент окончания исполнительного производства сумма взыскания по нему составила *** рублей.
Названное постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес ООО "СААБ" (дата) и получено последним (дата) (почтовый идентификатор N).
Ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства N, на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Голубова А.Я., ООО "ССАБ" обратилось в суд.
Учитывая отсутствие в исполнительном производстве актуальных сведений о месте жительства должника, суд первой инстанции направил запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, на который получил ответ, что Куракина С.В. с (дата) по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава -исполнителя (пункт 15).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Оценивая совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного пристава - исполнителя имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его места жительства для последующего исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесение постановления от (дата) об окончании исполнительного производства N являлось преждевременным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и преждевременном окончании им исполнительного производства мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий по установлению места жительства должника и принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в том числе не был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области; меры по установлению места нахождения должника по действительному его адресу регистрации ((адрес)) не принимались; несмотря на наличие сведений о месте работе должника и отсутствие удержаний с его заработной платы в период (дата), проверка бухгалтерии работодателя должника не осуществлена. В результате чего объем совершенных исполнительных действий лишил судебного пристава - исполнителя возможности принять необходимые меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель Голубов А.Я. в обоснование доводов об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаются на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и на то, что в адрес судебного пристава - исполнителя заявление об исполнительском розыске должника и проверке бухгалтерии работодателя должника не поступало. (дата) Куракина С.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и осуществила оплату задолженности в полном объеме по четырем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N (предыдущий N от (дата)), пояснила, что фактически по адресу регистрации не проживает.
Указанные доводы выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя и преждевременном окончании им исполнительного производства не опровергают. Отсутствие заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника не освобождало судебного пристава - исполнителя Голубова А.Я. от обязанности принять достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.
Однако, как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства при наличии сведений о трудоустройстве должника и отсутствии перечислений проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) судебным приставом - исполнителем, имеющим на то полномочия, не проводилась, соответствующий запрос в отношении должника в УВМ УМВД России по Оренбургской области направлен не был, ответ на запрос от ГУВМ МВД России (ФМС) не истребован, повторный выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся, запрос в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества не направлялся, а потому оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, не имеется.
То обстоятельство, что должник Куракина С.В. явилась к судебному приставу-исполнителю Голубову А.Я. на прием (дата) после вынесения судом обжалуемого решения и отмены постановления об окончании исполнительного производства, произвела погашение имеющейся у нее по исполнительным производствам задолженности, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку указанные мероприятия совершены после вынесения судом обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", ограничивающие применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) отклоняется, поскольку в течение срока, указанного в этой норме закона, в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина судебный пристав - исполнитель мог совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, наличие/отсутствие у должника недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N от (дата) не проверялось. Доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голубова А.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
