Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5245/2020
13 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Полуяна А.Л., Начарова Д.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полуяна А.Л., объяснения представителей административного истца Т.А.., А.Б.., представителя административного ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
гражданин республики Армения А.В.. обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД по ХМАО-Югре N 50 от 21 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Считает оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, принято без учёта того, что А.В.. проживает на территории Российской Федерации с мужем Т.Л. и детьми, дочь К.Т.. обучается в Сургутском институте экономики, управления и права, супруг административного истца осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. А.В. обеспечена жилым помещением, которое предоставлено ей отцом на безвозмездной основе.
Решением Сургутского городского суда от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение УМВД по ХМАО-Югре N 50 от 21 февраля 2020 года признано незаконным. В обоснование указано, что А.В.. с 10 марта 2015 года непрерывно проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за матерью, поэтому не может в полной мере заниматься трудовой деятельностью. Кроме того УМВД по ХМАО-Югре при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание А.В. в Российской Федерации не предпринимало действий для установления действительного дохода административного истца.
В апелляционной жалобе, поданной в суд автономного округа, представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение УМВД по ХМАО-Югре N 50 от 21 февраля 2020 года принято уполномоченным органом в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, так как А.В.., согласно уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина, не работает, размер и источники дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание отсутствуют.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Из материалов дела следует, что А.В.. является гражданином республики Армения.
Согласно сведениям из автоматизированной системы центрального банка учёта иностранных граждан въезжает на территорию Российской Федерации с 10 марта 2015 года.
Состоит в браке с гражданином Российской Федерации Т.Л.., с которым имеет общих детей: дочь К.Т.. и сына С.Т.., также являющихся гражданами Российской Федерации.
Муж административного истца является индивидуальным предпринимателем.
А.В.. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности отцу административного истца В.С..
На основании заключения врио начальника УМВД по ХМАО-Югре N 2399/2018/86 от 24 июля 2018 года административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
28 октября 2019 года А.В.. обратилась в ОВМ УМВД России по городу Сургуту с уведомление о подтверждении своего проживания.
Заключением врио начальника УМВД по ХМАО-Югре N 50 от 21 февраля 2020 года постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации А.В.. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что А.В.. в течение года со дня получения советующего разрешения не представила доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин при подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УМВД по ХМАО-Югре не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, предусмотренных Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия", направленных на установление размера и источника дохода А.В.. и её супруга.
Административный ответчик, в оспариваемом решении, ссылается исключительно на предоставленную административным истцом справку о доходах отца В.С. формы 2 - НДФЛ от 24 декабря 2019 года на сумму 220 000 рублей. Указывает, что данный доход является единственным источником средств к существованию А.В.. и В.С.., так как сведения об иных доходах отсутствуют.
При этом в материалах дела имеются:
-объяснения А.В.. от 26 декабря 2019 года, согласно которым она не работает, так как осуществляет уход за больной матерью (л.д. 77);
-налоговая декларация А.В.. формы 3-НДФЛ, который свидетельствует о полученном административным истцом доходе в размере 204 000 рублей за 2019 год ( л.д. 62-65).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьёй 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также со статьёй 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Административным ответчиком доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права А.В.. на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
