Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5244/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4364/2020 по апелляционной жалобе Пономарева В.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Пономарева В.В. к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля, которым заявление Пономарева В.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснение представителя административного истца Самойленко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пономарев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об аннулировании регистрации автомобиля "БМВ 730", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В 134 УО 86. Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного транспортного средства. 31 декабря 2019 года он получил уведомление из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована в связи с тем, что на передних боковых стёклах автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 29 %. 07 декабря 2019 года сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту в отношении Пономарева В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер), предусмотренном ч..3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Он свою вину в совершении указанного правонарушения признал, административный штраф оплатил, после вынесения постановления тонированную пленку со стекол удалил. Сотрудник ГИБДД каких-либо требований или предписаний об устранении выявленного нарушения не выдавал. Вместе с тем административный истец считает, что установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования. Просил суд признать незаконным решение РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сугруту об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля и обязать административного ответчика совершить действия по восстановлению регистрации указанного автомобиля.
Определениями судьи Сургутского городского суда от 15 апреля 2020 года, от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре.
В суд административный истец Пономарев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Самойленко И.С. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре Бурдаева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с Пономарева В.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были фактически понесены УМВД России по г.Сургуту.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев В.В. просит решение суда отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить. О том, что аннулирование регистрации транспортного средства произошло на основании решения о прекращении регистрации транспортного средства от 17 декабря 2019 года административному истцу и его представителю стало известно только в день судебного заседания. Его представителем в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных административными ответчиками документов и уточнения заявленных требований. Суд отказал в отложении судебного заседания без объяснения причин. Ознакомиться заблаговременно с данным решением у истца и его представителя не было возможности по причине ограниченного доступа в здание суда в связи с пандемией covid-19. Просит принять во внимание, что возражения на административное исковое заявление с приложением, а также заявление о взыскании судебных расходов, было предоставлено представителю административного истца только в день вынесения судебного решения. Полагает, что в данном случае судом был грубо нарушен основной принцип административного судопроизводства, а именно, принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.14 КАС РФ. Также указал, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, опровергнуть эти выводы сторона истца была лишена по изложенным выше причинам. Копия заключения эксперта была направлена представителю административного истца на электронную почту за несколько дней до вынесения судебного решения. Указал, что после вынесения судебного решения он обратился в другое экспертное учреждение для проведения рецензирования вышеуказанной экспертизы. Полагая, что принятая судом первой инстанции техническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, просит приобщить к материалам дела и исследовать судом апелляционной инстанции, представленное с апелляционной жалобой заключение специалиста ООО "Паритет-Консалтинг" N 2606/20 от 26 июня 2020 года. Также просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к свидетельским показаниям инспектора ДПС, поскольку, доводы свидетеля о том, что административный истец отказался устранять нарушение на месте, ничем объективно не подтверждены.
УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пономарев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения N 3, п.4 Приложения N 8 к Техническому регламенту.
В соответствии с пп.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
При этом, обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на владельце транспортного средства независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 50 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Согласно п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Судом установлено, что 07 декабря 2019 года на ул. Профсоюзов 58, в г.Сургуте, административный истец Пономарев В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки БМВ 730, государственный регистрационный знак В 134 УО 86, светопропускание передних боковых стекол которого составило 29%.
Согласно заключению эксперта N 451 Э/2020 от 12 мая 2020 года, выполненному по инициативе административных ответчиков в Центре Технической Экспертизы ФГУП "НАМИ", нанесение темной пленки со светопропусканием 29% на боковые стекла автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в области безопасности дорожного движения (ТР ТС 018/2011, ПДД, ГОСТ 33997-2016).
07 декабря 2019 года Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Бородулина А.Ю. подтверждается, что Пономарев В.В. устранять на месте тонировку с передних боковых стекол автомобиля отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца показания свидетеля в суде первой инстанции не были опровергнуты, а напротив, были отчасти подтверждены.
Так, суду первой инстанции представитель Пономарева В.В. - Самойленко И.С. пояснил, что Пономарев В.В. не устранил тонировку со стекол, поскольку ему это не предлагалось, и соответствующее письменное требование не вручалось.
В тот же день, 07 декабря 2019 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Бородулин А.Ю. подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о направлении указанной информации на рассмотрение в РЭО ОГИБДД г.Сургута для решения вопроса об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Пономареву В.В. в соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".
17 декабря 2019 года по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крыловым К.А. принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего Пономареву В.В.
18 декабря 2019 года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), аннулирована.
20 декабря 2019 года в адрес Пономарева В.В. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства.
Поскольку, обращаясь с настоящим административным иском в суд, Пономарев В.В. оспаривал именно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пономарева В.В. предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, совершение регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства является лишь исполнением решения должностного лица от 17 декабря 2019 года о прекращении регистрации транспортного средства, которое в настоящем административном иске не оспаривается.
Поскольку в рамках настоящего административного дела по ходатайству административных ответчиков за счет УМВД России по г.Сургуту была проведена техническая экспертиза N 451 Э/2020 от 12 мая 2020 года, выполненная в Центре Технической Экспертизы ФГУП "НАМИ", выводы которой принимались во внимание при вынесении решения суда, руководствуясь положениями ст.ст.103,106 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с Пономарева В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что техническая экспертиза N 451 Э/202 от 12.05.2020 года, проведенная экспертом ФГУП "НАМИ" является недопустимым доказательством по делу.
Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП "НАМИ" является ведущей научной организацией Российской Федерации в области развития автомобилестроения, с вековой историей исследования автомобильной науки и техники России.
Проводивший исследование эксперт Фёдоров В.В., являющийся сотрудником центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ", имеет необходимую квалификацию для производства автотехнических экспертиз, а также стаж работы по специальности с 1991 года, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы.
До начала производства экспертизы Фёдоров В.В. в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта (л.д.51).
В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
При этом административным истцом не обоснована уважительность причин невозможности проведения экспертного исследования в ООО "Паритет-Консалтинг" при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Более того, как следует из заключения специалиста ООО "Паритет-Консалтинг" от 26.06.2020 года, оно не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку направлено лишь на рецензирование заключения N 451 Э/202 от 12.05.2020 года эксперта ФГУП "НАМИ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
