Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-5244/2018, 33а-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-124/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Лапина Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора города Владимира удовлетворить.
Прекратить действие водительского удостоверения **** от 15 января 2016 года сроком до 15 января 2026 года на право управления транспортными средствами категории "В, B1, (AS)", выданного Лапину Андрею Андреевичу, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Лапина А.А., настаивавшего на отмене решения суда, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Владимира обратился в суд с административным иском к Лапину А.А. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, мотивировав тем, что Лапин А.А. после получения права на управление транспортными средствами наблюдается врачом-психиатром-наркологом с диагнозом: "****. Указанные обстоятельства не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, влекут за собой нарушение прав неопределённого круга лиц - участников дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Владимира Жаркова Ю.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Лапин А.А., явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер" (далее также - ГБУЗ ВО "ОНД"), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее также - УГИБДД МВД России по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ГБУЗ ВО "ОНД" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Лапин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, указывая, что о наблюдении у врача-психиатра-нарколога ему ничего не известно, судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор города Владимира, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГБУЗ ВО "ОНД", явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ГБУЗ ВО "ОНД" ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных, лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапина А.А., настаивавшего на отмене решение суда, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ГБУЗ ВО "ОДН", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно пункту 1 статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтверждённых по результатам последующих обследования и лечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604 утвержден, в том числе перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Действующим на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения районным судом обжалуемого решения приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее также - Приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704) была утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (далее также - Инструкция).
Исходя из положений названной Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.
За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.
Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.
Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Диспансерное наблюдение в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи (статья 26).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Лапин А.А., **** года рождения, имеет водительское удостоверение ****, категории "В,В1, (AS)", действующее до 15 января 2026 года.
Согласно сведений, полученных из ГБУЗ ВО "ОДН" от 17 августа 2018 года, Лапин А.А., **** года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: **** с 15 июня 2016 года.
Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у Лапина А.А. заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
При таком положении само по себе наличие информации, представленной ГБУЗ ВО "ОНД", о прекращении в отношении Лапина А.А. наблюдения в 2018 году из-за отсутствия сведений более года, не влечет за собой автоматическое снятие у административного ответчика вышеупомянутого диагноза и не исключает обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права управления транспортными средствами, а именно, наличие заболевания, указанного в соответствующем перечне, и отсутствие доказательств прохождения лечения и наступления стойкой ремиссии.
Довод Лапина А.А. в апелляционной жалобе о том, что он не имеет никакого заболевания, с которым закон связывает прекращение права управления транспортными средствами, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе сообщениями ГБУЗ ВО "ОНД" от 17 августа 2018 года и от 26 октября 2018 года, а также возражениями указанного медицинского учреждения, представленными в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. Доводы административного ответчика не опровергают сделанных районным судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о снятии Лапина А.А. с диспансерного наблюдения в связи с длительным (в течение года) прекращением употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств либо со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат, и в суд первой инстанции административным ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Лапина А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, является необоснованным опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным в адрес апеллянта 5 октября 2018 года по известному суду адресу места жительства Лапина А.А., указанному в административном исковом заявлении и во всех письменных документах, представленных в суд, которое, в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес суда (л.д.5-20,27,29).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку Лапиным А.А. не представлено доказательств того, что судебное извещение на 1 ноября 2018 года, в 14 часов 30 минут, не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учётом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Лапину А.А. права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, административный ответчик с целью реализации права по возврату водительского удостоверения (права управления транспортными средствами) вправе обратиться в уполномоченный орган - ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
