Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года №33а-524/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-524/2021







город Мурманск


10 февраля 2021 года




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Иванниковой И.В.







Федоровой И.А.,




с участием прокурора


Самохваловой Н.Н.,




при секретаре


Лащенко И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-800/2020 по административному исковому заявлению отдела полиции по обслуживанию города Кировска межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" об установлении административного надзора в отношении Чаплыги Филиппа Леонидовича,
по апелляционной жалобе Чаплыги Филиппа Леонидовича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части срока административного надзора, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел полиции по обслуживанию города Кировска межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" (далее - ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский") обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чаплыги Ф.Л.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Чаплыга Ф.Л. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2014 года, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также одно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец просил установить в отношении Чаплыги Ф.Л. административный надзор сроком на 3 года и административное ограничение в виде обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" об установлении административного надзора в отношении Чаплыги Ф.Л. удовлетворено. В отношении Чаплыги Ф.Л. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 05 мая 2025 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Чаплыги Ф.Л. исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Чаплыга Ф.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности обвинений в совершении им административных правонарушений, указывая, что по адресу: ..., где были выявлены данные правонарушения, он не проживал, указанную квартиру сдавал в наем.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кировска Мурманской области Попов А.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.
Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по которому судимость не погашена и не снята, при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Чаплыга Ф.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 12 октября 2014 года), которым был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года Чаплыга Ф.Л. был условно-досрочно освобожден 05 мая 2017 года на неотбытый срок по приговору от 12 октября 2014 года.
Судимость за совершение тяжкого преступления погашается, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установив, что Чаплыга Ф.Л., после отбытия наказания, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года (в период с 09 сентября по 05 ноября 2020 года) привлекался к административной ответственности: дважды за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.
Определенное судом административное ограничение в отношении Чаплыги Ф.Л. не носит чрезмерный характер и не нарушает его права, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик не совершал административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение об установлении Чаплыге Ф.Л. срока административного надзора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
С учетом изложенного административный надзор в отношении Чаплыги Ф.Л. подлежит установлению на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В связи с условно-досрочным освобождением Чаплыги Ф.Л. от отбывания наказания 05 мая 2017 года, судимость по приговору от 12 октября 2014 года может быть погашена 05 мая 2025 года.
Учитывая данные о личности административного ответчика, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления Чаплыге Ф.Л. административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления срока административного надзора в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года изменить в части срока административного надзора, указав об установлении в отношении Чаплыги Филиппа Леонидовича, 14 ноября 1991 года рождения, административного надзора на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка