Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-524/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Иванова С. В., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Иванова С. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Иванова С. В., _ _ года рождения, уроженца ..., ..., ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Иванова С.В. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Иванова С.В. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Республики Коми;
- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации;
- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения с использованием систем видеоконференц-связи Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Иванова С.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Иванов С.В. отбывает по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год и возложить административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В судебном заседании представитель административного истца Тарасенко И.А. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Иванов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Прокурор Тищенко Г.Н. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для установления административного надзора, но полагал предложенный администрацией учреждения срок административного надзора существенно заниженным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить срок административного надзора до 1 года 6 месяцев, снизить количество явок в органы внутренних дел до 2 раз в месяц.
Приводит доводы о том, что устанавливая срок административного надзора и количество административных ограничений в большем размере, чем было заявлено административным истцом, суд в недостаточной степени учел сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе наличие у него 12 поощрений, соблюдение им режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Указывает на несогласие с решением суда в части установления ему срока административного надзора 2 года и административного ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
Ссылается на то, что исполнение данных ограничений будет для него чрезмерно сложным в связи со значительной отдаленностью его места жительства ... от города Сосногорск, где находится отдел полиции (расстояние составляет 117 км), указывая также на нерегулярный характер автобусного сообщения и высокую стоимость проезда. Он планирует проживать со своей матерью, которая является инвалидом, нуждается в помощи и уходе, работать он намеревается также в ....
Обращает внимание, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2018 года в связи с декриминализацией он освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Также его предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке, что не было учтено судом при решении вопросов, связанных с административным надзором.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Леденев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор в отношении указанных лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года Иванов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором от 20 июня 2013 года установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Ивановым С.В. в условиях рецидива преступлений.
Постановлением и.о. начальника ИК-* от 04 апреля 2017 года Иванов С.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Срок отбывания назначенного Иванову С.В. наказания истекает 27 февраля 2019 года.
Установив, что Иванов С.В. совершил преступление средней тяжести и в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении указанного лица административного надзора.
Определяя Иванову С.В. срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и также верно руководствовался частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Приходя к выводу о необходимости установления Иванову С.В. административного надзора на срок 2 года, суд учитывал характеризующие его сведения, обстоятельства совершения им преступлений, исходил из цели предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.
Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством для погашения судимости (п. "в" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации), и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Виды назначенных судом административных ограничений соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и отвечают задачам, предусмотренным статьей 2 данного Федерального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. о несоразмерности назначенного судом первой инстанции административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
В административном исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции административный истец полагал достаточным для достижения целей административного надзора применения в отношении Иванова С.В. указанного выше административного ограничения в количестве одной явки в месяц.
Приходя к выводу о назначении административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации три раза в месяц, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и характеризующих административного ответчика сведений. В том числе указал, что Иванов С.В. неоднократно - более шести раз судим за совершение умышленных преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что судимость по приговору от 19.03.2009 по ст.166 ч.2 п. "а", 69 ч.5 УК РФ у Иванова С.В. в настоящее время погашена.
На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.08.2018 Иванов С.В. освобожден от наказания по приговору от 10.01.2013 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного, и указание на осуждение Иванова С.В. по данной статье исключено из вводной части последующих приговоров. В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В настоящее время Иванов С.В. отбывает наказание по приговору от 08.12.2014 по ч.4 ст.264 УК РФ, к которому по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.06.2013 по ст.112 ч.1 УК РФ. Сведений об иных не снятых и не погашенных судимостях в административном деле не имеется.
Таким образом, оснований для учета в качестве отрицательно характеризующего административного ответчика обстоятельства наличия у него шести судимостей у суда первой инстанции не имелось.
Также суд указал на то, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми, где Иванов С.В. ранее отбывал наказание, он характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался взысканиям (за 2018 год - трижды), признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области Иванов С.В. за весь период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно. Помимо шести взысканий, из которых три погашено, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Кроме того, судом не в полной мере учтены разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Согласно пункту 22 Постановления назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Приведенные Ивановым С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности исполнения им административного ограничения в части явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, судом первой инстанции не проверены и не учтены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части назначения Иванову С.В. указанного административного ограничения и снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц.
В остальной части оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года изменить в части возложения на Иванова С. В. административного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
Принять в данной части новое решение, возложив на Иванова С.В. административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Иванов С.В. более шести раз судим за совершение умышленных преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
