Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5241/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Пеганова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Пеганова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Пеганова В.В. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В., Управлению ФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление N 72004/17/1429608 от 04 августа 2017 года о взыскании с Пеганова В.В. исполнительского сбора в размере 225 504 рубля 92 копейки и постановление N 72004/17/1429609 от 04 августа 2017 года о взыскании с Пеганова В.В. исполнительского сбора в размере 586 361 рубль 53 копейки.
В удовлетворении остальной части административного иска Пеганова В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пеганов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре (далее по тексту - ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре) были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора: от 29 ноября 2016 года N 86020/16/230925 в размере 769711 руб. 55 коп.; от 04 августа 2017 года N 72004/17/1429608 в размере 225504 руб. 92 коп.; от 04 августа 2017 года N 72004/17/1429609 в размере 586361 руб. 53 коп. С вынесенными постановлениями не согласен, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и применении к нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2016 года N 86020/16/230925, от 04 августа 2017 года N 72004/17/1429608, от 04 августа 2017 года N 72004/17/1429609, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Пеганов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре от 29 ноября 2016 года N 86020/16/230925 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 769711 руб. 55 коп., он не получал.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Пеганова В.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по ХМАО - Югре ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 995 879 руб. 34 коп. Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление Пеганов В.В. получил лично под роспись 19 января 2016 года (л.д.30).
Таким образом, Пеганов В.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 27 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года исполнительное производство (номер)-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре Давлетбердину И.В. (л.д.33-34). В результате передачи материалов номер исполнительного производства изменен на (номер)-ИП.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 03 мая 2018 года (номер)ИП следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме должником Пегановым В.В. осуществлено только в 2018 году (л.д.35), следовательно, в установленный для добровольного исполнения срок требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 995 879 руб. 34 коп. должником исполнены не были.
В связи с неисполнением Пегановым В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 ноября 2016 года N 86020/16/230925 о взыскании с Пеганова В.В. исполнительского сбора в размере 769711 руб. 55 коп. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Согласно части 1 статьи 112 того же закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года N 86020/16/230925 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Пеганова В.В. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 18 июля 2016 года (номер)-ИП, (номер)-ИП, поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и не имел возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года N 72004/17/1429608, N 72004/17/1429609 о взыскании исполнительского сбора обоснованно судом признаны незаконными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Пеганова В.В. от уплаты исполнительского сбора.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
