Определение Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года №33а-5237/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-5237/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
18 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Смирновой Марины Юрьевны по доверенности Морозовой Светланы Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Смирновой Марины Юрьевны к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости в срок по 17 августа 2020 года устранить имеющиеся в административном исковом заявлении недостатки",
установил:
Смирнова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором просила: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО денежных средств; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения полного комплекса мер по своевременному и полному исполнению решения суда, не допускать периодов бездействия; предоставить справку о сумме задолженности ФИО с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу N.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Смирновой М.Ю., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в нем не указан судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, кроме того, судебный пристав-исполнитель не указан в качестве административного ответчика. Административному истцу предоставлен срок для устранения данных недостатков.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность указать в административном исковом заявлении наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны).
В то же время, из содержания статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков, является основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
В случае невозможности рассмотрения административного дела без участия административного соответчика или административных соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в административном деле по своей инициативе (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о привлечении лиц к участию в деле может быть разрешен в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного иска без движения по указанным в определении обстоятельствам.
Более того, из текста административного искового заявления и приложенных к ему документов, усматривается, что исполнительное производство, по которому взыскателем является Смирнова М.Ю., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО, бездействия которой в том числе, нарушают права заявителя. Данный судебный пристав-исполнитель указан в иске в качестве заинтересованного лица.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Смирновой Марины Юрьевны к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка