Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-523/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Тимирова Р.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бех Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Ю. Н., заместителю начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынову В. О. о признании действий, бездействия незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений от 15.01.2020, 24.12.2020, обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе Бех Я.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2021, с учётом исправления описки определением от 13.05.2021.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Бех Я.В., ее представителя Михайлова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бех Я.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Ю.Н., заместителю начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынову В.О. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что задолженность по исполнительному производству от 23.04.2019 N <...>-ИП Бех Я.В. оплатила полностью 21.10.2020. Судебный пристав-исполнитель Жигалкина Ю.Н., в нарушение назначения платежного поручения, часть денежных средств распределила на погашение задолженности в адрес иных взыскателей. Об указанном факте ей стало известно лишь в январе 2021 года.
03.11.2020 она направила судебному приставу-исполнителю Жигалкиной Ю.Н. обращение, в котором просила на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ 16-27, учитывая состав семьи, признание малоимущими и отсутствие личного дохода, взыскивать не более 2 000 руб. в месяц. Указанное обращение осталось без внимания.
В январе 2021 года она посредством портала "Госуслуги" обратилась с аналогичной жалобой к руководству ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
09.02.2021 в удовлетворении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н. заместителем начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартыновым В.О. было отказано.
В январе 2021 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Ю.Н. ей стало известно, что она обязана уплатить исполнительский сбор. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала.
Просила с учетом уточнения требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н., выразившееся в не извещении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 N <...>-ИП, не уведомлении Бех Я.В. о возможности добровольного исполнения указанного исполнительного производства незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП, а исполнительский сбор подлежащим возврату, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н., выразившееся в игнорировании заявления Бех Я.В. от 03.11.2020 об уменьшении размера ежемесячного взыскания по исполнительному производству N <...>-СД, действие по распределению денежных средств по платежному поручению от 21.10.2020 N <...> в погашение задолженности в адрес иных взыскателей незаконными, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О. по жалобе Бех Я.В. от 24.12.2020. В случае неудовлетворения требования о признании незаконным взыскание исполнительского сбора, освободить Бех Я.В. от его уплаты.
Определениями суда от 01.04.2021, 13.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2021 административное исковое заявление Бех Я.В. оставлено без удовлетворения.
Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 по исполнительному производству N <...>-ИП, снижен на 1/4 и установлен в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, Бех Я.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить Бех Я.В. от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Выразила несогласие с выводом суда о том, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора была ознакомлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Бех Я.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 22.03.2021 обратилась к представителю за консультацией и на сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО увидели, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца Михайлов Е.О. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жигалкина Ю.Н., заместитель начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О., представители заинтересованных лиц ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного 09.04.2019 Южно-Сахалинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Бех Я.В. в пользу взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н. от 15.01.2020 исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Бех Я.В. присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД, в которое объединены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП.
Согласно платежному поручению от 21.10.2020 N <...> произведена оплата задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП в сумме <...>. (л.д. 15).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...>-ИП следует, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 21.10.2020 N <...>, распределены в рамках исполнительных производств NN <...>-ИП, N <...>ИП, N <...>-ИП.
03.11.2020 Бех Я.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жигалкиной Е.Н. о снижении размера взыскания, постановлением от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
19.11.2020 Бех Я.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О. от 14.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
Бех Я.В. повторно обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера взыскания.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О. от 09.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
Разрешая настоящий спор и оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству, а также пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жигалкиной Ю.Н., постановления заместителя начальника ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О. по жалобе Бех Я.В.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, суд не выяснил вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019 N <...>-ИП указанным выше способом. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о способе получения должником копии указанного постановления, от судебного пристава-исполнителя получена его копия с отметкой об ознакомлении с ним Бех Я.В. 20.10.2020.
Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе начал исчисляться с указанной даты.
Как указывалось выше, оплата задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП в сумме <...> руб. произведена 21.10.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 постановления.
Вместе с тем, в отсутствии доказательств наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, 15.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом 27.04.2021, с Бех Я.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
В связи с этим доводы Бех Я.В. о добровольном исполнении исполнительного документа заслуживали внимания, поскольку свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора, однако необоснованно не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020. В суде апелляционной инстанции административный истец Бех Я.В. пояснила, что 22.03.2021 обратилась к представителю за консультацией и на сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО увидели, что в отношении нее вынесено указанное постановление. С требованием об его оспаривании Бех Я.В. обратилась в суд 29.03.2021, т.е. в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 по исполнительному производству N <...>-ИП является незаконным и подлежит отмене, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бех Я.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 по исполнительному производству N <...>-ИП и снижению на 1/4 размера исполнительского сбора принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бех Я. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Ю. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 по исполнительному производству N <...>-ИП и снижению на 1/4 размера исполнительского сбора отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Ю. Н. о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 по исполнительному производству N <...>-ИП.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бех Я. В. считать удовлетворённой частично.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Р.В. Тимиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
