Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-523/2021
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.
судей Иванниковой И.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-400/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Чопа Федора Михайловича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Чопа Федора Михайловича
на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чопа Ф.М., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чоп Ф.М. отбывает наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Чопа Ф.М. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуется продажа алкогольной продукции.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом в отношении Чопа Ф.М. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора на Чопа Ф.М. возложены административные ограничения в виде: обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Чопа Ф.М. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Чоп Ф.М. ставит вопрос об изменении судебного постановления и исключении из решения суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Считает, что не сможет добросовестно выполнить установленное ограничение, поскольку вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован до осуждения, поэтому не знает, где будет проживать после освобождения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопа Ф.М.- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Чоп Ф.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон)
Так, согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Часть 1 статьи 4 Закона устанавливает виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Чоп Ф.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года. Данным приговором он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Срок отбывания назначенного наказания истекает 25 февраля 2021 года.
Установив, что Чоп Ф.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривающей, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных лиц в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления административного надзора сроком на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Чопа Ф.М. соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Чопа Ф.М. данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Чоп Ф.М. характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы не делает, поскольку периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при учреждении; социально-полезные связи не утратил, вину в совершённом преступлении признал полностью.
В то же время, ответчик на оплачиваемую работу не трудоустроен и трудоустроиться не пытался, поскольку с соответствующими письменными заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения не обращался, отношения поддерживает с различными категориями осуждённых, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, и один раз проводилась профилактическая беседа, поощрений не имеет.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
Периодичность явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определена судом в допустимых пределах. Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершения им тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, отсутствие поощрений в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая Чопу Ф.М. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд правомерно учел образ жизни административного ответчика, а также то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции обосновано установлено Чопу Ф.М. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории (Мурманской области), с учетом того обстоятельства, что административный ответчик постоянного места жительства не имеет. Так, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года он признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован по месту жительства до осуждения. Из пояснений Чопа Ф.М., данных в судебном заседании, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в ... Мурманской области, где у него имеются родственники.
В силу изложенного, данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. Оно не носит произвольный характер, направлено на предупреждение совершения Чопом Ф.М. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. При установлении указанного административного ограничения судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступления, сведения о времени и месте совершения преступлений. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы Чопа Ф.М. о неправомерности установления в отношении него данного ограничения ввиду отсутствия определенного места жительства, не влекут за собой отмены или изменения принятого судом решения. Данное административное ограничение установлено в отношении административного ответчика без указания конкретного адреса жилого помещения, являющегося его местом жительства, и не приводит к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, поскольку такой запрет распространяется на любое жилое помещение, избранное им в качестве места жительства. Более того, Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не содержит запрета на установление данного вида ограничения в отношении граждан, не имеющих постоянного места жительства.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопа Федора Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
