Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5230/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Обуховой К.В.,
административного ответчика Леонова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Леонова ФИО13 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Пильнинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Леонову ФИО12 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установила:
административный истец прокурор Пильнинского района Нижегородской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Леонову М.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Так, прокуратурой Пильнинского района Нижегородской области установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
В ходе проведенной проверки установлено, что Леонов М.И., [номер], имеет право управления транспортными средствами. 16.11.2015 ему выдано удостоверение на право управления транспортными средствами серии и номера [номер]
Из предоставленной ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" информации от 11.01.2021 Леонов М.И. с 19.07.2019 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "употребление алкоголя с вредными последствиями".
Поставленный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года.
Таким образом, в соответствии с положением ФЗ "О безопасности дорожного движения" имеются основания для прекращения действия права Леонова М.И. на управление транспортными средствами.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года постановлено административный иск прокурора Пильнинского района Нижегородской области удовлетворить, прекратить действие права Леонова ФИО15, 27.02.1961 года рождения, на управление транспортными средствами. Копию решения суда направить в ОГИБДД МО МВД России "Пильнинский" для изъятия выданного Леонову М.И. водительского удостоверения [номер]
Административный ответчик Леонов М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года, указывая на его незаконность.
На апелляционную жалобу помощник прокурора Пильнинского района Нижегородской области поданы письменные возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Леонов М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Обухова К.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является несовместимым с управлением авто- и мототранспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
В соответствии с Клиническими рекомендациями "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя", утвержденными Минздравом России, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место.
В МКБ-10 (международной классификации болезней) диагноз "Употребление с вредными последствиями" имеет код F10.1.
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F10.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и состоящих на диспансерном наблюдении в связи с заболеваниями наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2019 Леонов М.А. обратился в ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" ввиду возложенной на него приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05.07.2019 обязанности пройти обследование у врача-нарколога.
С 19.07.2019 Леонов М.И. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" с диагнозом: "употребление алкоголя с вредными последствиями". Из дубликата медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что административный ответчик был ознакомлен с программой диспансерного наблюдения, подписал добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Доказательств снятия Леонова М.И. с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) не имеется.
Как следует из объяснений, данных врачом наркологом ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" Абдрахмановым Р.С., Леонов М.И. обратился к нему по приговору суда, ему было проведено минимальное исследование и поставлен диагноз "употребление алкоголя с вредными последствиями", при таком заболевании ему надлежало год находиться под диспансерным наблюдением, отказаться от употребления алкоголя. Леонову М.И. были назначены ежемесячные явки, до марта 2020г. он на прием приходил, в апреле не явился. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции поликлиника при Пильнинской ЦРБ работала, летом он был на больничном листе, Леонов М.И. в это время приходил разово в июле 2020г., далее вновь кабинет не посещал.
Исходя из прекращения Леоновым М.И. посещения врача - нарколога до истечения 1 года с постановки на диспансерный учет, в отношении него не установлена стойкая ремиссия, как следствие диагноз актуален.
Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, подробный анализ которых приведен в решении суда.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Таким образом, суд с учетом наличия у Леонова М.И. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба и дополнения к ней не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о восстановлении права на управление транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Резолютивная часть решения содержит неполноту рассмотренных требований административного иска, не указано о прекращении действия водительского удостоверения.
Следовательно, установив, что имеются не существенные недостатки в резолютивной части решения суда, судебная коллегия считает возможным восполнить их, не возвращая дело в суд первой инстанции.
Заявленное истцом требование о прекращении действия водительского удостоверения подлежит удовлетворению, поскольку прекращено право Леонова М.И. на управление транспортными средствами.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: прекратить действие водительского удостоверения Леонова ФИО16, [номер] [номер] от 16.11.2015.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: прекратить действие водительского удостоверения Леонова ФИО17, 1961 года рождения, N 5223194374 от 16.11.2015; апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Леонова Михаила Ивановича, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
