Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-5227/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области к Дюкареву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу
по частной жалобе Дюкарева Д.А.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
10.05.2016 по указанному выше административному делу в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства постановлено решение суда об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области требований: с Дюкарева Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб. и пеня за просрочку его уплаты - *** руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме *** руб.
05.07.2017 Дюкарев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2016.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Дюкарев Д.А. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда не подлежащим отмене.
Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94 КАС Российской Федерации).
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 КАС Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 95 КАС Российской Федерации оснований для восстановления срока, поскольку посчитал, что установленный статьей 294 КАС Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2016 пропущен при отсутствии уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанный срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего заявление о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа и т.п.).
Как правильно указал суд, обстоятельств, объективно исключавших возможность Дюкарева Д.А. своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от него, не имеется.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Дюкарев Д.А. ссылается на то, что о вынесенном 10.05.2016 судом решении ему стало известно только 24.06.2017, поскольку суд, как и налоговый орган, направляли ему все документы по адресу его регистрации по месту жительства, в то время как он с 11.10.2013 по 31.03.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 21.03.2017 - по адресу: <адрес>.
Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик извещался судом о поступлении в суд настоящего административного иска и необходимости предоставления письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных требований, в том числе мнения относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также документов в обоснование возражений по каждому доводу (сопроводительное письмо от 13.04.2016) по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.
Ввиду непоступления от административного ответчика возражений против просьбы административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства спор был разрешен в порядке, предусмотренном главой 33 КАС Российской Федерации.
Копия решения суда от 10.05.2016 направлена ответчику по тому же адресу 25.05.2016 (л.д.22, 23), но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления 01.07.2016 (информация с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).
Факт регистрации Дюкарева Д.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23.12.2003 подтверждается приложенной к административному иску информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 25.12.2015, указанной на запросе Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области об уточнении адресно-справочной информацией от 17.12.2015 (л.д.7), ответом уполномоченного органа на обратной стороне запроса Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.07.2017 (л.д.55) и не оспаривается Дюкаревым Д.А.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, направление судом решения по адресу регистрации Дюкарева Д.А. по месту жительства свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда от 10.05.2016, доставленное по адресу: <адрес>, считается полученным, даже если Дюкарев Д.А. фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что административный ответчик в данном случае не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по адресу его регистрации по месту жительства решения суда от 10.05.2016, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.
Следует также отметить и тот факт, что направленная административным истцом копия административного иска по адресу регистрации Дюкарева Д.А. по месту жительства была им получена 22.03.2016 (л.д. 6). Таким образом, ему было известно о намерении налогового органа обратиться в Старооскольский городской суд с настоящим административным иском, а также о том, что в заявлении в суд указан адрес его регистрации по месту жительства, а не по месту пребывания, между тем он не принял каких-либо мер к уведомлению Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области или суда о необходимости его информирования по месту фактического проживания.
Утверждение в жалобе о том, что налоговому органу было известно о его регистрации по месту пребывания в городе Курске из заявления об отмене судебного приказа от 19.04.2016, определения мирового судьи судебного участка N7 города Старого Оскола Белгородской области от 06.05.2016 и сопроводительного письма о направлении данного определения, однако административный истец не представил суду данную информацию, является неубедительным.
В заявлении об отмене судебного приказа от 19.04.2016 указан только почтовый адрес представителя Дюкарева Д.А. - Волобуевой Ю.В.: <адрес> (л.д. 46), по которому административный истец не зарегистрирован.
В определении мирового судьи судебного участка N7 города Старого Оскола Белгородской области от 06.05.2016 ссылок на изменение места жительства административного ответчика не содержится (л.д.47).
Само по себе указание мировым судьей в сопроводительном письме на направление Дюкареву Д.А. определения от 06.05.2016 по двум адресам в городе Курске: <адрес> и <адрес> при наличии информации, поступившей из адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области, о регистрации ответчика в городе Старом Осколе не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности для указания в административном иске названных адресов в качестве контактных адресов налогоплательщика. Непосредственно от Дюкарева Д.А. информация об изменении места фактического проживания в налоговый орган не поступала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы автора жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются неубедительными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена в суд только 05.07.2017, в то время как срок на обжалование судебного постановления истек 16.07.2016, поскольку почтовый конверт возвращен в суд 01.07.2016.
Направление судебного акта позже предусмотренного частью 2 статьи 293 КАС Российской Федерации срока не повлияло на возможность административного ответчика своевременно реализовать право на его обжалование, в случае получения им почтового конверта с судебным актом, направленного 25.05.2016, в таком случае апелляционная жалоба на решение могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии судебного акта (статья 294 КАС Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исключает право Дюкарева Д.А. на судебную защиту своих прав и законных интересов, притом что обжалуемое им решение суда принято судом с существенными нарушениями норм КАС Российской Федерации и НК Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом определении. Судебная оценка решения суда на предмет его законности и обоснованности в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока недопустима.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 10.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дюкарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
