Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-5226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33а-5226/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТИРЭКС" к судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой Ирине Николаевне, Кузьминой Ирине Владимировне о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника, отмене постановлений и актов ареста, возложении обязанности возвратить транспортные средства с апелляционной жалобой ООО "ТИРЭКС" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя административного истца Евтюниной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТИРЭКС" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) Ждановой И.Н., указав, что СПИ ОСП Ждановой И.Н. в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-612/2020, предмет исполнения: взыскать задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1., было возбуждено исполнительное производство N 20565/N.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 26.03.2021, а 01.04.2021, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ Ждановой И.Н. неправомерно были произведены действия по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО2. принадлежащих Обществу транспортных средств, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 01.04.2021, постановлением о назначении ответственного хранителя от 01.04.2021, постановлением об изменении адреса хранения арестованного имущества от 05.04.2021.
Копии указанных документов были вручены Обществу 06.04.2021.
Поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО3. не предусматривает конфискации имущества, а также не предусматривает и наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц, СПИ не выносилось постановление о наложении ареста на имущество Общества, отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия СПИ действий по аресту и изъятию имущества Общества не будет обеспечена сохранность такого имущества, у СПИ не было оснований для ареста имущества Общества.
Кроме того, СПИ были допущены грубые нарушения порядка наложения ареста на имущество Общества. Так, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 не содержит обоснования вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, при его вынесении не учтены свойства арестованного имущества, его значимость для Общества. Однако арестованные транспортные средства использовались Обществом для осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного грузового транспорта в соответствии с основным видом деятельности Общества.
В акте о назначении ответственного хранителя от 01.04.2021 отсутствует отметка, а также подпись ответственного хранителя ФИО4. о том, что ему разъяснены его обязанности, как хранителя и он предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
О времени и месте произведения исполнительских действий в виде ареста имущества Общество не извещалось, в связи, с чем Общество было лишено права присутствовать при совершении исполнительных действий, указать СПИ на другое принадлежащее Обществу имущество, не используемое им в своей хозяйственной деятельности.
Произведенный СПИ Ждановой И.Н. арест и изъятие принадлежащих Обществу транспортных средств несоразмерен сумме задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО5. притом, что до произведения СПИ обжалуемых действий Общество указывало СПИ на имущество, которое оно не использует для осуществления предпринимательской деятельности и на которое может быть наложен арест.
Общество просило признать незаконными действия СПИ Ждановой И.Н. по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО6. принадлежащих должнику Обществу транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021, обязать СПИ Жданову И.Н. отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 01.04.2021, постановление от 05.04.2021 об изменении адреса хранения арестованного имущества и возвратить Обществу транспортные средства, арестованные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021.
В дальнейшем Общество дополнило исковые требования. В обоснование требований Общество указало, что 21.05.2021 СПИ Кузьминой И.В. был произведен арест, изъятие на передачу на ответственное хранение взыскателю ФИО7. принадлежащего Обществу транспортного средства марки "ДАФ XF95.430" 2005 года выпуска, N, с определением места хранения арестованного имущества по адресу: г<адрес>. Указанный арест наложен в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Общества на общую сумму 3 523 127,77 (исполнительное производство N 55791/N). Арестованное СПИ Кузьминой И.В. транспортное средство использовалось Обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что 22.11.2019 СПИ Дзюба Е.С. и 01.04.2021 СПИ Ждановой И.Н. уже были арестованы транспортные средства, принадлежащие Обществу, на общую сумму по предварительной оценке - 5 400 000 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости - 7 575 000 руб., общая стоимость всего арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности Общества по исполнительному производству. Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021 не указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость изъятия у Общества транспортного средства без права пользования и передачи его на ответственное хранение взыскателю, не содержит указания на вид, объём и срок ограничения, не учтены свойства арестованного имущества, значимость его для Общества.
С учётом дополнений Общество просило признать незаконными действия СПИ Кузьминой И.В. по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО8. принадлежащих должнику Обществу транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021, обязать СПИ Кузьмину И.В. отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 21.05.2021 и возвратить Обществу транспортное средство, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП, УФССП России по Калининградской области (далее - УФСПП), СПИ Кузьмина И.В.
На основании определения суда от 26.04.2021 в целях предварительной защиты по административному иску было приостановлено исполнительное производство N 20565/N в части совершения любых действий, направленных на реализацию транспортных средств, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 и принадлежащих Обществу до вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.08.2021 административное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения, отменены меры предварительной защиты, принятые по административному делу на основании определения суда от 26.04.2021.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены и не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным Обществом в административном иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на таких доводах, СПИ наложил наложили арест на ТС без соответствующего постановления, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности Общества, не учёл предложение должника об аресте конкретного имущества.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранения только лицам, указанным, в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-612/2020 исполнительного листа ФС N, постановлением СПИ ОСП Ждановой И.Н. от 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 20565/N в отношении Общества о взыскании в пользу ФИО9. задолженности и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
После чего данное исполнительное производство было объединено в сводное N 55791/N.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 20565/N вместе с требованием СПИ по сводному исполнительному производству вручена должнику 26.03.2021.
Постановлениями СПИ от 12.12.2019, 17.06.2020, 28.11.2020, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортными средствами принадлежащими должнику.
22.11.2019 и 19.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения исполнительных документов, с учетом исполнительских сборов.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в период исполнения сводного исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.
01.04.2021 СПИ ОСП Ждановой И.Н. в отсутствие должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей "ДАФ XF 105.460" 2008 года выпуска, г.р.з. N, N, N. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения данными транспортными средствами с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО10. по адресу: <адрес>.
Постановлением СПИ ОСП Ждановой И.Н. от 01.04.2021 взыскатель ФИО11. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем ему объявлено, копия постановления вручена лично, разъяснена ответственность за утрату имущества по ст. 312 УК РФ.
На основании постановления СПИ Ждановой И.Н. от 05.04.2021 по заявлению взыскателя ФИО12 указавшего на невозможность обеспечения сохранности имущества по указанному выше адресу, адрес хранения арестованного имущества изменен на: <адрес>.
Кроме того, 21.05.2021 СПИ Кузьминой И.В. в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля "ДАФ XF 95.430" 2005 года выпуска, г.р.з. N. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО13. по адресу: <адрес>.
Копия акта о наложении ареста на имущество от 21.05.2021 получена должником по почте 15.06.2021.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Общества. При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в решении суда, поскольку она последовательная и полная, в ней дана объективная оценка доводам административного истца, которые также изложены в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что СПИ совершили исполнительные действия по аресту имущества Общества в пределах своих полномочий и в целях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не допустив при этом нарушения требований указанного закона.
Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что арестованные транспортные средства используются им для ведения предпринимательской деятельности в области перевозки грузов, при этом Общество до произведённых выше арестов транспортных средств, предоставляло сведения СПИ о наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, а также указывало место его нахождения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аресты СПИ на транспортные средств Общества были наложены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, после чего с учётом проведения оценки данных транспортных средств СПИ будет принято решение об обращении взыскания на данное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что Общество в добровольном порядке не исполняет решение суда по взысканию с него денежных средств, то есть арест указанного выше имущества СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, был объективно необходим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
