Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-5224/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего щ,
судей ш и з
с участием представителя административного истца й - адвоката н,
представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности е,
при секретаре судебного заседания к,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению й Новруз кызы к УВМ МВД России по РД о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД России по РД от <дата> о не разрешении въезда й на территорию Российской Федерации сроком на 3 года,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика МВД по РД е на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи ш, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Гражданка Республики Азербайджан й Новруз кызы обратилась в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она с 2014 года находится в официальном браке с ц Уведомление о неразрешении въезда в РФ получила в июне 2018 года. Решение УВМ МВД по РД от <дата> является незаконным, так как противоречит нормам международного права. У неё на территории РФ проживает супруг, который является гражданином Российской Федерации, а также является инвалидом второй группы и ему постоянно требуется посторонняя помощь.
Считает принятое административным ответчиком решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год), просит его отменить.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление й удовлетворено.
В апелляционной жалобе (и в дополнении к ней) представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан е содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.
Полагает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами.
В обоснование указывает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении истца нарушений закона не допущено, принимая данное решение, УВМ МВД по Республике Дагестан исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами.
Административный истец й превысила срок нахождения на территории принимающего государства, не представив уважительных причин.
Доводы истца о том, что у неё на территории РФ находится супруг, являющийся гражданином РФ, не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в государстве пребывания, в частности статьей 5 Федерального закона от <дата> 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками находящимися на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель административного истца по доверенности г указывает на необоснованность приведённых апеллянтом доводов, полагает о законности принятого судом решения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан е поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель административного истца н просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, административный истец й и её представитель г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В обоснование уважительности причины своей неявки, представили письмом ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.24 Федерального закона от <дата> N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата> N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УВМ МВД по РД от <дата> гражданке Республики Азербайджан й Новруз кызы, <дата> года рождения, запрещён въезд в РФ сроком на 3 года, то есть до <дата>, на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из оспариваемого решения о запрете въезда следует, что гражданка Республики Азербайджан й превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
По мнению административного органа, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <дата> гражданка Республики Азербайджан й не имела.
Вместе с тем, при принятии УВМ МВД по России по Республике Дагестан в отношении административного истца й оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.
Обратившись в суд с настоящим иском, й ссылается на то, что <дата> она заключила брак с гражданином Российской Федерации ц З.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН N, с которым проживала в РФ. Принятое УВМ МВД России по Республике Дагестан решение препятствует ей общению с супругом.
Полагает, что такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Федеральный закон от <дата> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу ст.15 Конституции РФ и согласно ст.3 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, установленных законом, необходимых для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N к ней).
В соответствии со ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлены суду документы, свидетельствующие о сложившихся у неё устойчивых семейных отношениях на территории Российской Федерации.
Так, согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака II-АН N следует, что <дата> между й Новруз кызы и ц Оруд оглы заключён брак.
Вместе с тем административный истец и его представитель представили в суд доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы МВД по РД изменило свое решение о запрете въезда.
Как следует из материалов дела решение УВМ МВД по РД основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета её семейного положения и родственных связей с гражданином Российской Федерации, проживающим в Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД России по Республике Дагестан от <дата> о запрете (не разрешении) въезда в Российской Федерации за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до <дата> в отношении гражданки Республики Азербайджан й, у которой на территории Российской Федерации проживает близкий родственник - супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.
При этом орган, чьё решение оспаривается, не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (не разрешение) въезда й в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Административный истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства, он не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию Российской Федерации.
Разлучением указанного лица с членами своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Административный истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает её национальную безопасность и общественный порядок.
Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов его семьи, супруга ц
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии достаточных обстоятельств, о признании незаконным решения УВМ МВД России по Республике Дагестан от <дата> о запрете й въезда в Российскую Федерацию.
Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка автора жалоб на соблюдение органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни й
Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, административный орган при решении вопроса о запрете заявителю въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата> должен был оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней), которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнение к ней) представителя МВД по РД е - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
