Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-5223/2018, 33а-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-113/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Н. А., Климова В. Н. и Молякова С. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Алексеева Н. А., Климова В. Н., Молякова С. А. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконными бездействия и решений об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, обязании согласовать проведение публичных мероприятий отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконными бездействия и решений об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, обязании согласовать проведение публичных мероприятий.
В обоснование заявленных требований указали, что 20.09.2018 года главе администрации города Суздаля направили уведомления о проведении 28.09.2018 года в городе Суздале пикетирования с призывом к исполнению решения Жигулевского городского суда Самарской области о незаконности запрета шествия Жигулевского гей-парада, пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации людей по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности; а также 03.10.2018 года - шествия Суздальского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, на которые ответы не получены до настоящего времени. О том, что администрация города Суздаля отказала в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий со ссылками на федеральное законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, истцам стало известно из средств массовой информации
Полагают, что указанные бездействие и решения администрации города Суздаля, отказавшей в согласовании проведения заявленных шествия и пикетирований, нарушают их права, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года. Кроме того, административным ответчиком был нарушен порядок согласования публичных мероприятий, в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований, административные истцы фактически были лишены возможности эффективной реализации права на свободу собраний.
Также указали, что ограничение права на свободу собраний на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности. Считают, что являясь членом Совета Европы, Россия обязана соблюдать ценности и принципы, закрепленные в Уставе данной международной организации, рекомендациях Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, решениях Европейского Суда по правам человека.
Административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно поступившему вместе с исковым заявлением ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации города Суздаля Владимирской области по доверенности Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, так проведение публичных мероприятий планировалось в общественных местах, свободных для посещения детей, а именно детский сад N 2, центральная районная библиотека, средняя общеобразовательная школа N 2, детская площадка общегородского пользования в парке 950-летия города Суздаля, а также несколько открытых спортивных площадок для детей и взрослых, что не исключало негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений на их развитие и здоровье, распространение информации и пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Моляков С.А., Климов В.Н. просят отменить решение суда первой инстанции. Полагают, что решение судом принято без учета норм международного права, а также при неправильном толковании норм Федерального закона от 19.06.2004 года N 54ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Указывают, что административным ответчиком не было предложено иных альтернативных мест для проведения публичных мероприятий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в администрацию города Суздаля поступили три уведомления административных истцов о проведении следующих публичных мероприятий:
пикетирования с призывом к исполнению решения Жигулевского городского суда Самарской области о незаконности запрета шествия Жигулевского гей-парада, которое будет проходить на площадке на центральной аллее в 130 метрах от входа с улицы Ленина в городской парк имени 950-летия города Суздаля в городе Суздаль 28.09.2018 года с 9 до 10 часов, с предполагаемым количеством участников 300 человек;
пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, которое будет проходить на площадке на центральной аллее в 130 метрах от входа с улицы Ленина в городской парк имени 950-летия города Суздаля в городе Суздаль 28.09.2018 года с 12 до 13 часов, с предполагаемым количеством участников 300 человек;
шествия Суздальского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, которое будет проходить по улице Ленина от улицы Васильевская до улицы Гоголя в городе Суздаль 03.10.2018 года с 9 до 11 часов, с предполагаемым количеством участников 300 человек.
Администрация города Суздаля 21.09.2018 года уведомлениями от 20 сентября 2018 года NN 522, 523, 524 довела до сведения организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий, поскольку указанные в уведомлениях публичные мероприятия противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-Ф "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не могут обеспечить защиту несовершеннолетних детей от информации, отрицающей семейные ценности и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.
Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что поданные организаторами публичных мероприятий уведомления были рассмотрены администрацией города Суздаля в установленные законом порядке и сроки, о результатах рассмотрения доведено до сведения организаторов, в этой связи пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ст. 4) определено, что целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.
Приведенная государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п.п. 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию").
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения.
Согласно п. 7 части 2, п. 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.
Подобная информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций (часть 3 статьи 16 Закона N436-ФЗ).
Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Положениями части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Положения части 1 статьи 6.21 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования -направлены на защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также на предотвращение причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственному и духовному развитию и не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и - имея в виду, что противоправными могут признаваться только публичные действия, целью которых является распространение информации, популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им, в том числе исходя из обстоятельств совершения данного деяния, нетрадиционные сексуальные отношения, - не допускает расширительного понимания установленного ею запрета (постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко, Д.А. Исакова", которым часть 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации).
Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что целью установления данной нормы, являлось ограждение ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что возможность влияния соответствующей информации, даже поданной в навязчивой форме, на будущую жизнь ребенка не является безусловно доказанной. Тем не менее, исходя из специфики общественных отношений, связанных с оказанием информационного воздействия на лиц, не достигших совершеннолетия и потому находящихся в уязвимом положении, федеральный законодатель в рамках правового регулирования распространения среди несовершеннолетних информации о нетрадиционных сексуальных отношениях вправе - имея в виду вытекающую из Конституции Российской Федерации в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель обеспечения прав ребенка и при достижении баланса конституционно защищаемых ценностей - использовать для оценки необходимости введения тех или иных ограничений критерии, основанные на презумпции наличия угрозы интересам ребенка, тем более что вводимые им ограничения касаются только адресной направленности соответствующей информации лицам определенной возрастной категории и потому не могут рассматриваться как исключающие возможность реализации конституционного права на свободу информации в этой сфере.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2 статьи 12 Закона N54-ФЗ).
Данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.
Доводы административных истцов о неисполнении органом местного самоуправления обязанности о предложении альтернативного места для проведения публичных мероприятий являются несостоятельными. Административным истцам отказано в согласовании проведения публичных мероприятий по тому основанию, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Цели проведения заявленных организаторами публичных мероприятий предполагают распространение информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающий определенный интерес к таким отношениям.
Проведение указанных в уведомлениях мероприятий намечалось в дневное время в публичных местах города Суздаля предназначенных для отдыха жителей и гостей города, в том числе несовершеннолетних. Распространение информации предполагалось не только среди лиц, участвующих в мероприятиях, но и среди иных лиц, не участвующих в них (обращения к обществу). Проведение мероприятий в названых местах безусловно означало, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях, распространение которой предполагают цели этих мероприятий, станет доступной в том числе и для несовершеннолетних, находящихся в местах проведения этих мероприятий и рядом с ними. Между тем распространение в указанных обстоятельствах такой информации, вызывающей интерес к названным отношениям, безусловно нарушает запреты на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, установленные приведенными выше нормами законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные цели публичных мероприятий были сформулированы организаторами таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов об их несоответствии положениям Конституции РФ и нарушении запретов, предусмотренных перечисленными Федеральными законами, Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку фактически направлены в том числе и на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в местах заявленных публичных мероприятий законодательству РТФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона N54-ФЗ, орган местного самоуправления уведомил об этом административных истцов, предупредив об ответственности за нарушение законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. При этом в жалобе не оспаривается вывод суда, согласно которому публичное мероприятие было запланировано в общественном месте, доступном для посещения детей, и преследовало в частности цель пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения противоречат нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также являются дискриминационными по отношению к сообществу лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров судебная коллегия не может согласиться.
Положениями ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится реализация государственной политики в интересах детей (п. 2 ст. 5). При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9).
Приведенные положения законодательства Российской Федерации согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года).
В силу ст. 2 Конвенции государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.
Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. В отношении экономических, социальных и культурных прав государства-участники принимают такие меры в максимальных рамках, имеющихся у них ресурсов и, в случае необходимости, в рамках международного сотрудничества (ст. 4). Государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (ст. 6).
Государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
Согласно статье 19 Конвенции такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры.
Государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (ст. 34).
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) должны соблюдаться, в том числе, самими заявителями.
В Преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Положениями пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.
При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека).
Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции).
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).
Учитывая, что вышеизложенными нормами права принцип уважения прав человека должен соблюдаться всеми членами общества, включая органы публичной власти и организаторами публичных мероприятий при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, административным ответчиком, обоснованно было выдано предупреждение организаторам публичных мероприятий о возможной угрозе нарушения прав и интересов детей, которые охраняются законом.
Таким образом, цели публичного мероприятия, заявленные административными истцами, направленные на пропаганду гомосексуализма среди детей, нарушают права ребенка, в том числе и с позиций общепризнанных европейских ценностей, которые защищаются нормами международного права.
Согласно статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Установленные судом обстоятельства по делу, с учетом цели публичных мероприятий, которые были заявлены органу публичной власти, давали этому органу в лице администрации города Суздаля Владимирской области для применения мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к родителям и (или) другим членам семьи, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.
Положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права, принятыми Российской Федерацией, не предусмотрена обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола. Регулирование свободы слова и свободы распространения информации, производимое на основании Конституции Российской Федерации, не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.
Таким образом, предлагаемая к пропаганде информация не основана на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности. Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.
Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Климова В. Н. и Молякова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Сёменов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
