Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33А-5223/2017, 33А-361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33А-361/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казакова Василия Евгеньевича к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на получение транспортного средства со штрафной стоянки и обязании выдать разрешение,
по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Инжавинскому району Смирновой Елены Александровны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Казаков В.Е. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на получение транспортного средства со штрафной стоянки и обязании выдать разрешение, указав, что 10.11.2017 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Сотниковым Д.Н. было установлено, что Шмелев А.В. в с. Караул Инжавинского района Тамбовской области управлял трактором МТЗ-80Л без документов, подтверждающих право управления трактором. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, как владельца трактора за передачу управления лицу, не имеющему прав. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года был наложен штраф в сумме 30 000 руб. Принадлежащий ему трактор был помещен на штрафную стоянку в р.п. Инжавино 10.11.2017 года. Документов, обосновывающих постановку трактора на штрафную стоянку, не было выдано. 13.11.2017 года он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Бабину И.Г. с заявлением о выдаче разрешения на получение трактора со штрафной стоянки. Бабин И.Г. потребовал следующие документы на трактор: ПТС и страховой полис. Истец представил договор купли-продажи трактора от 29.06.2008 года и заводской паспорт трактора, указав, что при купле-продаже трактора ему не был передан ПТС прежним владельцем. Бабин И.Г. отказал в выдаче разрешения на получение трактора со штрафной стоянки, потребовав судебное решение о признании права собственности на данный трактор ввиду отсутствия ПТС, считая договор купли-продажи недействительным из-за отсутствия регистрации транспортного средства в органах технадзора. Считает указанные действия незаконными по следующим основаниям. Регистрация сделки купли-продажи трактора не требуется. Старшим госинспектором Гостехнадзора по Инжавинскому району Алдашкиным С.Ю. осмотрен трактор, зафиксированы его технические характеристики и номера деталей, которые полностью совпадают с данными трактора, указанными в договоре купли-продажи. Осмотренный трактор MTЗ-80Л в угоне, розыске не числится. То обстоятельство, что трактор не состоит на учете в органах Гостехнадзора, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на трактор. Кроме того, нахождение трактора на штрафной стоянке влечет расходы по оплате в размере 88 руб. за час.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 г. административные иск Казакова В.Е. удовлетворен. Отказ начальника ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области в выдаче разрешения на получение со штрафной стоянки трактора МТЗ-Л признан незаконным.
Так же на начальника ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области возложена обязанность выдать Казакову В.Е. разрешение на получение со штрафной стоянки, расположенной в р.п. Инжавино по ул. Школьная Тамбовской области, трактора MTЗ-Л.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Инжавинскому району Смирнова Е.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Казакову В.Е. в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, на момент обращения в ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Казаковым Е.В. не были представлены документы, позволяющие установить право владения либо распоряжения транспортным средством. Следовательно, возврат транспорта Казакову Е.В. не был возможен ввиду ограничения законом круга лиц, имеющих право получить транспортное средство после помещения на специализированную стоянку.
При обращении Казакова В.Е. с заявлением о выдаче разрешения на получение трактора со штрафстоянки был предъявлен договор купли-продажи самоходной машины от 29.06.2008 г. В настоящем договоре указан трактор МТЗ-80Л, заводской ***, номер двигателя б/н, заводской номер моста ***, данные о паспорте транспортного средства отсутствуют. Паспорт продавца Семиной О.А., указанный в договоре, выдан 09.07.2008 г., т.е. месяцем позже даты подписания самого договора 29.06.2008 г. Решением мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований Казакова В.Е. к Семиной О.А. о признании права собственности на трактор отказано.
Других документов, позволяющих разрешить выдачу транспортного средства административному истцу, представлено не было.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области на начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовской области возложена обязанность выдать разрешение на получение со специализированной стоянки трактора именно Казакову В.Е. Принимая такое решение, суд не учел отсутствие у Казакова В. Е. документов, удостоверяющих право владения. Подобное ограничение не соответствует требованиям 4 Закона Тамбовской области от 06.04.2012 года N135-3 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств".
В возражениях на апелляционную жалобу Казаков В.Е., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Казаков В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён надлежащим образом.
В судебную коллегию поступило ходатайство представителя Казакова В.Е. по доверенности Чекирда Н.Б. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни, однако, подтверждающие документы данному обстоятельству не представлены.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не представлено, и находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктом 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Тамбовской области от 06.04.2012 г. N 135-З "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства осуществляется незамедлительно при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, следующих документов:
1) документа, удостоверяющего личность;
2) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства (в случае возврата транспортного средства представителю владельца);
3) документа, удостоверяющего право собственности на данное транспортное средство, либо документа на право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;
4) письменного решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Сотниковым Д.Н. было установлено, что Шмелев А.В. в с. Караул Инжавинского района Тамбовской области управлял трактором МТЗ-80Л без документов, подтверждающих право управления трактором. В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, как владельца трактора, за передачу управления лицу, не имеющему прав. Трактор МТЗ-80Л был помещен на штрафную стоянку в р.п. Инжавино.
Казаковым Р.Н. оспариваются действия ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на получение транспортного средства со штрафной стоянки.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия должностного лица ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с указанными выше требованиями законодательства, для возврата задержанного транспортного средства Казаковым В.Е. должны быть представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство.
Ссылка административного истца на договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2008 г., согласно которому Казаков В.Е. купил вышеуказанный трактор у Семиной О.А., является несостоятельной.
Из данного договора следует, что паспорт продавца Семиной О.А. выдан 09.07.2008 г., т.е. месяцем позже даты подписания самого договора 29.06.2008 г. Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к представленному договору купли-продажи.
При этом, суд не учёл, что согласно решению мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований Казакова В.Е. к Семиной О.А. о признании права собственности на трактор отказано.
В суд апелляционной инстанции представлена копия судебного решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г., вступившего в законную силу 23.01.2018 г., которым за Казаковым В.Е. признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на период 13.11.2017 г. (дата обращения Казакова В.Е. с заявлением о возврате задержанного транспортного средства) правоустанавливающих документов на транспортное средство у административного истца не было.
Таким образом, оспариваемые действия должностного лица ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области совершены в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконным у суда не имелось.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не были правильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 г. отменить и принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Казакова Василия Евгеньевича к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на получение транспортного средства со штрафной стоянки и обязании выдать разрешение отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
