Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-5222/2017, 33А-360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-360/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Солоповой Елены Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Солопова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения Управления государственного строительного надзора Тамбовской области об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между ООО "ЮКОН" и Солоповой Е.А..
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11.12.2017 года Солоповой Е.А. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Солопова Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при рассмотрении судебной коллегией по административным делам частной жалобы на определение Советского районного суда от 22.09.2017 года, которым ее административное исковое заявление было оставлено без движения, установлено, что данный иск должен рассматриваться в порядке установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства установленные ранее судом не доказываются и не подлежат оспариванию. Однако, вопреки данным нормам определением Советского районного суда от 11.12.2017 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении данного определения судом сделан необоснованный вывод о том, что обжалуемый отказ связан с правом на получение какой-либо компенсации, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом, самим административным истцом не заявлялись ни какие требования на компенсацию какого-либо рода, вытекающую из отказа во включении в реестр пострадавших граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в с. 46. Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к мнению о том, что указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о факте того, что приказ Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 15.08.2017 года г. N 711 "Об отказе во включении Е.А. Солоповой в реестр пострадавших граждан" затрагивает права и законные интересы самого административного истца, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома и связанным с правом на получение какой-либо компенсации. Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как видно из искового заявления, Солоповой Е.А. отказали во включении в реестр по тем основаниям, что отсутствуют сведения о перечислении истицей денежных средств по договору, а в рамках административного производства, когда проверяется только законность действий административного органа, установить право истицы на включение в реестр при отсутствии копий платежных документов за квартиру, не представится возможным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в данном случае при рассмотрении иска по нормам ГПК РФ измениться территориальная подсудность, иск в этом случае подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Таким образом, содержащиеся в административном иске требования правильно расценены судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Солоповой Е.А. вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Солоповой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
