Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-522/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зиновиной К.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Зиновиной Карины Сергеевны к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Новиковой Олесе Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Зиновиной К.С., представителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области-старшего судебного пристава Новиковой О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновина К.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП России по Брянской области списал денежные средства с ее счета, в качестве долга, не приняв во внимание, что счет социальный и на него перечисляется детское пособие. Кроме того, административный истец указала, что денежные средства на основании судебного акта подлежали взысканию с нее в пользу ФИО19 однако последняя умерла. Судебный пристав-исполнитель, не произведя замену взыскателя, произведя исполнительные действия по судебному акту, не вступившему в законную силу, незаконно списал долг с ее карты и перечислил наследнику взыскателя ФИО21 - Микадзе Н.Е. В связи с чем, просила признать незаконными действия пристава по списанию с ее счета <данные изъяты>, открытого в Брянском отделении N8605 НЛО "Сбербанк России" денежных средств 03.10.2017 г. в размере 564 руб. и 282 руб., 06.10.2017 г. в размере 359 руб., 12.10.2017 г. в размере 7435 руб., 07.11.2017 г. в размере 620 руб., 310 руб., 08.11.2017 г. в размере 365 руб., 14.11.2017 г. в размере 103,64 руб., 27.11.2017 г. в размере 1000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Зиновина К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Парамонов Ю.А., заинтересованное лицо Микадзе Н.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиновиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области-старшего судебного пристава Новиковой О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкрабо Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.1 ст. 5 "Закона об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Брянском отделении N8605 ПАО "Сбербанк России" 20.09.2017 г. начальник МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Машинистов Р.В. не обладал информацией о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете и следовательно его действия соответствовали положениям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств тому, что административный истец ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением, материалы исполнительного производства не содержат.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа судебный пристав должен руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Из материалов дела следует, что Зиновина К.С. состоит на учете в ГКУ "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" и получает доход в виде социальных выплат в виде пособия на детей, перечисляемое на счет <данные изъяты>, открытом в Брянском отделении N8605 ПАО "Сбербанк России" на карту "Маэстро Социальная".
Судом установлено, что на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 25.07.2017 г. Талкиной А.М. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 1-115/2015 от 06.07.2015 г., выданного Бежицким районным судом г.Брянска в отношении должника Зиновиной К.С. передано в производство межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и принято последним постановлением от ( т.1, л.д.92-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. от 20.09.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника Зиновиной К.С., находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в Брянском отделении N8605 ПАО "Сбербанк России".
Данное постановление в порядке электронного документооборота было направлено в ЦСКО "Ладья" ПАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, со счета истца <данные изъяты>, открытого в Брянском отделении N8605 ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства 03.10.2017 г. в размере 564 руб. и 282 руб., 06.10.2017 г. в размере 359 руб., 12.10.2017 г. в размере 7435 руб., 07.11.2017 г. в размере 620 руб., 310 руб., 08.11.2017 г. в размере 365 руб., 14.11.2017 г. в размере 103,64 руб., 27.11.2017 г. в размере 1000 руб и перечислены Микадзе Н.Г..
28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Зиновиной К.С. (л.д.105).
18.01.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с истребованием исполнительного листа судом.
18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании вновь выданного исполнительного листа.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2018 г. произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ФИО23 на наследника последней на основании свидетельства о праве на наследство Микадзе Н.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 09.11.2018 г. денежные средства, взысканные по исполнительному производству от 11.11.2015 г. учтены как частичная оплата по исполнительному производству от 18.01.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 12.11.2018 г. произведена замена взыскателя ФИО25 на Микадзе Н.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 12.11.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительные листы отозваны, исполнительные производства окончены, судебным приставом произведен зачет списанных со счета административного истца сумм долга.
Таким образом, судебный пристав при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств и их целевом характере, поскольку как усматривается из дела Зиновина К.С. направляла в адрес судебного пристава МРО по ОИП Зотова В.П. заявление о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет. взыскания (л.д. т.1, л.д. 10-11).
Однако суд первой инстанции не дал оценки факту получения Зиновиной К.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
С учетом изложенного, выводы суда о законности действий судебных приставов по списанию с ее счета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, долга, являются незаконными.
Оспариваемые списания денежных средств в виде пособия на детей, с учетом частичного погашения Зиновиной К.С. денежного долга перед Микадзе Н.Г., что явилось основанием для отзыва взыскателем исполнительного листа и как следствие, окончание исполнительного производства, в настоящее время перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административный истец 24.10.2017 г. обратился к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области о незаконном списании денежных средств, что свидетельствует о том, что в указанную дату о нарушенном праве истец была осведомлена. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила административный истец Зиновина К.С.
29.11. 2017 г. в адрес Зиновиной К.С. и ее представителя был направлен ответ на ее обращение от 24.10.2017 г.
В суд с административным иском административный истец обратилась 08.01.2018 г., 09.02.2018 г. административное исковое заявление судом было возвращено в адрес Зиновиной К.С. Вторично Зиновина К.С. обратилась с административным иском 25 февраля 2018 г., то есть с пропуском процессуального срока для обжалования незаконным действий в суд. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования Зиновиной К.С. не заявлялось.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые административные требования Зиновиной К.С. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой прав.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Зиновиной Карины Сергеевны к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Новиковой Олесе Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновиной Карины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
