Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-522/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе Елисеева А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Елисеева А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Елисеева А.В. и его представителя Васильева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Ульяновской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ленинского округа г. Мурманска).
В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского округа г.Мурманска находятся три сводных исполнительных производства *, *, *, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам NN 2-656/18, 2-1786/18, 2-2376/18 о взыскании с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И. и ООО "Триоль" в его пользу денежных средств.
24 и 25 сентября 2018 года он обратился в ОСП Ленинского округа г.Мурманска с заявлениями о предоставлении расчета задолженности по указанным исполнительным производствам.
В ответах на обращения судебный пристав-исполнитель истребуемые расчеты не представил, согласно письмам относительно очередности погашения долга указал, что в первую очередь погашается сумма основного долга и штрафные санкции, затем будет произведен расчет процентов за пользование займом и их погашение.
Полагал, что такая очередность погашения долга является нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской ФЕдерации и может повлечь убытки для взыскателя.
Также из ответа следовало, что задолженность по исполнительному производству о взыскании судебных расходов составляет 13518 рублей 14 копеек, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что из перечисленных взыскателю средств (3 279 924 рубля 18 копеек), судебным приставом-исполнителем не засчитаны издержки кредитора, которые в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в первую очередь при погашении задолженности.
Кроме того, в письмах был указан разный остаток задолженности, при этом из одного письма усматривалось, что на депозитном счете отдела судебных приставов находятся причитающиеся взыскателю 430948 рублей 13 копеек, которые ему не перечислены.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, просил суд:
- признать незаконным бездействие ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившееся в не перечислении взысканных с должников по указанным сводным исполнительным производствам 430 948 рублей 13 копеек, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов и обязать ОСП Ленинского округа г. Мурманска произвести перечисление указанных сумм взыскателю;
- признать незаконным бездействие ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившееся в не рассмотрении его заявлений от 24 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года и обязать ОСП Ленинского округа г. Мурманска произвести расчет задолженности должников по указанным сводным исполнительным производствам по состоянию на дату вынесения решения судом.
Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков - ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновская Л.В., УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елисеев А.В. просит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействие ОСП Ленинского округа г. Мурманска выраженное в не рассмотрении его заявлений от 24 и 25 сентября 2018 года, а также выраженное в не перечислении ему денежных средств в сумме 430 948 рублей 13 копеек и обязании ответчика произвести расчет задолженности отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив в этой части заявленные требования.
Настаивает на том, что на его вопросы, поставленные в заявлениях от 24 и 25 сентября 2018 года, не были даны надлежащие ответы, в письмах поступивших ему из отдела судебных приставов, не содержался расчет задолженности, сведения о размере задолженности были противоречивы.
Полагает, что при определении срока рассмотрения заявлений взыскателя подлежали применению положения пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых должностное лицо службы судебных приставов должно рассмотреть заявление и дать на него ответ в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.
Приводит довод о том, что если считать направленные в его адрес письма ответами ОСП Ленинского округа г. Мурманска на заявления, то указанный десятидневный срок нарушен.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания требование о произведении расчета задолженности должников по сводным исполнительным производствам. Указывает, что проведение такого расчета является обязанностью ответчика, которую последний в суде не оспаривал, как и то, что фактически расчет задолженности не производил.
При этом то, что ответчик не только не производит соответствующие расчеты, но и не намерен их делать до погашения суммы основного долга, по мнению подателя жалобы, подтверждается определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2018 года.
Отмечает, что требование в части перечисления взыскателю 430948 рублей 13 копеек было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, ввиду чего решение в этой части не обжалуется, однако, со стороны ответчика имело место несвоевременное перечисление указанных средств.
Считает, что ссылаясь на постановления об отложении исполнительных действий и обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения, суд не учел, что о данных постановлениях взыскатель не был извещен, узнал о них только во время судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Степанова М.А., представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом, в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находятся сводные исполнительные производства *, *, *, объединенные по должнику и по солидарному взысканию, взыскателем по которым является Елисеев А.В.
В состав сводного исполнительного производства * входят исполнительные производства:
- * от 31 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении Григорьева А.В.;
- * от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении Григорьева А.В.;
- * от 10 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 20.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 13.03.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 6 457 286 рублей 20 копеек, в отношении ООО "Триоль";
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15000 рублей с Григорьевой Е.И. в пользу Елисеева А.В.;
- * от 03 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-656/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15 000 рублей с Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В.;
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 13.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-556/18 (решение от 27.06.2018) о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" судебных расходов в размере 15 000 рублей с ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В.
В состав сводного исполнительного производства * входят исполнительные производства:
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении Григорьевой Е.И;
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении ООО "Триоль";
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 564 366 рублей 53 копейки, в отношении Григорьева А.В.;
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также процентов за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В.;
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1786/18 (решение от 21.06.2018), о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 4 547540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении Григорьевой Е.И. в пользу Елисеева А.В.
- * от 01 августа 2018 года, возбужденное на оснований исполнительного листа серии ФС * от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-1786/1 8 от 21.06.2018, о взыскании солидарно с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И, ООО "Триоль" процентов за пользование займом в размере 36% годовых; начисленных на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15.05.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая по день фактического возврата суммы займа в отношении ООО "Триоль" в пользу Елисеева А.В.
В состав сводного исполнительного производства * входят следующие исполнительные производства:
- * от 03 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 26.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Елисеева А.В. денежных средств в общей сумме 2 017 729 рублей 72 копейки;
- * от 24 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 26.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. неустойки в размере 0,2% годовых в день от суммы невыполненных обязательств, составивших 1 121 993 рублей 18 копеек, начисленную с 04.05.2018 по день фактического исполнения всех обязательств в пользу Елисеева А.В.;
- * от 24 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от 03.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/18 (решение от 04.05.2018) о взыскании с Григорьева А.В. процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы невыполненных обязательств, составивших 1 121 993 рублей 18 копеек, начисленных с 04.05.2018 по день фактического исполнения всех обязательств в пользу Елисеева А.В.
24 сентября 2018 года в ОСП Ленинского округа г. Мурманска от Елисеева А.В. поступило заявление, содержащее просьбу последнего представить расчет задолженности, имеющейся у должника Григорьева А.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-2376/2018.
25 сентября 2018 года в ОСП Ленинского округа г.Мурманска от Елисеева А.В. поступило заявление, содержащее просьбу представить расчет задолженности, имеющийся у солидарных должников - Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" по сводным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Мурманска по делам N 2-656/2018, N 2-1786/2018.
Согласно указанным заявлениям, зарегистрированным в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 26 сентября 2018 года за * и * соответственно, Елисеев А.В. просил предоставить ему расчеты задолженности по состоянию на момент обращения с заявлением.
По результатам рассмотрения поступивших в ОСП Ленинского округа г.Мурманска обращений Елисеева А.В. начальником ОСП Ленинского округа города Мурманска Титовой Л.А. в адрес заявителя были направлены ответы от 17 октября 2018 года * и *.
Из ответа, данного на заявление Елисеева А.В. от 24 сентября 2018 года, следует, что в рамках сводного исполнительного производства * возбужденного в отношении Григорьева А.В. по взысканию задолженности в пользу Елисеева А.В. в размере 9054382 рубля 45 копеек, а также по расчету и взысканию процентов и неустойки по судебным решениям, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью выявления имущества должника.
В соответствии представленными сведениями Григорьев А.В. является получателем пенсии и имеет доход в виде заработной платы в ООО "Триоль" и ООО "Мурмансоюз", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.
Согласно указанному ответу, в целях вынесения правильного расчета задолженности по процентам и неустойки, расчет будет произведен судебным приставом-исполнителем в день поступления денежных средств на депозитный счет отдела по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.
Из ответа, данного на заявление Елисеева А.В. от 25 сентября 2018 года, следует, что в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "Триоль" с должников взысканы и перечислены Елисееву А.В. денежные средства в сумме 3279924 рубля 18 копеек.
На депозитном счете отдела судебных приставов находятся денежные средства в размере 430948 рублей 13 копеек.
Кроме того, в ответе имеется указание на суммы, как взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в пользу Елисеева А.В., так и оставшиеся в виде задолженности, с разъяснением заявителю о механизме и порядке взыскания сумм процентов, неустоек взысканных по решению суда до момента фактического исполнения обязательств. В целях вынесения правильного расчета задолженности по процентам и неустойки Елисеева А.В. просили письменно сообщить судебному приставу-исполнителю, является ли перечисленная ему сумма в размере 3279924 рубля 18 копеек погашением основной задолженности по судебным решениям.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых бездействиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обращения Елисеева А.В. были рассмотрены, ответы на вышеуказанные заявления даны в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом доводы о нарушении порядка рассмотрения его заявлений не нашли своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что доказательств бездействия административного ответчика, нарушающего права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что заявления Елисеева А.В., поступившие в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года, не содержали конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обращения Елисеева А.В. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Елисеева А.В. в срок, предусмотренный частью 5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявлений и ходатайств, подлежащих разрешению в порядке, установленном данной нормой, обращение административного истца не содержало.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, заявления административного истца от 24.09.2019 и от 25.09.2018 рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке в пределах своей компетенции, по результатам их рассмотрения Елисееву А.В. дан мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности по трем сводным исполнительным производствам, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По сути, доводы Елисеева А.В. в данной части сводятся к несогласию с тем, каким образом судебный пристав-исполнитель производит распределение поступивших денежных средств по сводным исполнительным производством между взыскателями. Вместе с тем, постановления о распределении денежных средств не являлись предметом данного административного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права взыскателя знать точную сумму долга и ее расчет, не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данных прав, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств создания Елисееву А.В. препятствий к реализации данного права и к получению сведений об остатках задолженности по исполнительным документам, административным истцом не представлено. Более того, на обращение административного истца судебным приставом-исполнителем представлена информация о ходе исполнительного производства с указанием сведений о размере задолженности.
Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Ленинского округа г.Мурманска в рамках исполнения указанных выше исполнительных документов, в сумме 430948 рублей 13 копеек.
Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от _ _ определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в части распределения денежных средств в рамках сводных исполнительных производств *, *, *, а именно: с 30 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года; с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года; с 01 октября 2018 года до 12 октября 2018 года; с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.
Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также статьи 38 названного закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, необходимость отложения исполнительных действий в части распределения и перечисления поступивших денежных средств была вызвана обращением судебного пристава-исполнителя в Октябрьский суд г.Мурманска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов в части распределения денежных средств между взыскателями, с учетом очередности и соразмерности погашения задолженности и требований действующего законодательства.
Поводом такого обращения послужило письмо Елисеева А.В. о соблюдении очередности распределения денежных средств в части судебных расходов, процентов за пользование займом, основного долга, штрафных санкций в виде неустоек.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и были направлены на соблюдение прав и законных интересов взыскателя.
После возобновления исполнительных действий постановлением от 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.10.2018 и от 26.10.2018 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства в размере 430948 рублей 13 копеек были перечислены на счет взыскателю и получены Елисеевым А.В., что им не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок перечисления денежных средств в сумме 430948 рублей 13 копеек с депозитного счета отдела судебных приставов на расчетный счет взыскателя Елисеева А.В. административным ответчиком не нарушен, а доводы в данной части административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
