Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33а-5219/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.
судей Баранова В.В., Корнеевой А.Е.
при секретаре Переплётовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Марчука Олега Викторовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 28 октября 2014 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Марчука Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Марчук О.В., являющийся гражданином Республики Кыргызстан, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N *** от 28 октября 2014 г. о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком до 27 июля 2025 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2010 г. был осужден Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы.
После освобождения из мест лишения свободы ему было предъявлено решение от 25 июля 2017 г. о депортации за пределы Российской Федерации, принятое с учетом наличия названного распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Полагает, что оспариваемое распоряжение принято без учета обстоятельств его личной жизни. Сам он родился 25 сентября 1972 г. в поселке Быстровка Кемпинского района Кыргызской ССР. В 1989 г. в Кемпинском РОВД Кыргызской ССР впервые получил паспорт гражданина СССР. В Российскую Федерацию прибыл на постоянное место жительства в апреле 2002 г., проживал и неофициально работал в г. Москве. В настоящее время из близких родственников имеет только сестру Марчук А.С., являющуюся гражданкой Российской Федерации, проживающей с мужем и четырехлетним сыном по адресу: Курская область, *** Данный дом принадлежит на праве собственности сестре и она готова принять его в свою семью. Более того, семья Марчук А.С. планирует переехать в Белгородскую область, а дом в д. Гирьи оставить ему для постоянного проживания. В Республике Кыргызстан у него нет родных и жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении требований Марчука О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Марчук О.В. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что является лицом без гражданства, так как получал только единственный паспорт гражданина СССР, который в настоящее время не может быть признан действующим документом, удостоверяющим личность. Паспорт Республики Кыргызстан, Российской Федерации или другого государства он не получал. Он не желает быть гражданином Республики Кыргызстан.
В случае исполнения решения о депортации неизвестно, возьмут ли власти Республики Кыргызстан его под свою юрисдикцию и выдадут ли национальный паспорт.
В Кыргызстане у него нет родных и знакомых. При желании получить национальный паспорт ему негде встать на миграционный учет, ввиду того, что при попытке легализоваться в Российской Федерации по настоянию сотрудников миграционной службы он выехал в Республику Кыргызстан, чтобы получить национальный паспорт, а затем вернулся Российскую Федерацию с целью получения гражданства РФ, но в Республике Кыргызстан ему не выдали национальный паспорт.
Вывод суда первой инстанции о наличии свидетельства на его возвращение в Республику Кыргызстан считает не только несостоятельным, но и жестоким, так как, не имея родных и знакомых, он будет подвергнут пыточным условиям жизни.
Насильственное разделение с семьей сестры нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, регламентированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что обжалуемое решение принято без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным категориям дел.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 23-1 указал, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать его право на уважение семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2006 г. N 155 указал, что следует исходить из гуманных соображений, учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимым депортация данного лица из Российской Федерации.
Выслушав представителя административного истца Шайсипову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом материалами дела установлено, что Марчук О.В. является иностранным гражданином - гражданином Республики Кыргызстан.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. Марчук О.В. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы.
Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации N ***-рн от 28 октября 2014 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Киргизской Республики Марчука О.В. признано нежелательным до 27 июля 2025 г.
25 июля 2017 г. врио начальника УМВД России по Тамбовской области утверждено решение о депортации Марчука О.В. из Российской Федерации.
После принятия оспариваемого распоряжения консулом Республики Кыргызстан 22 ноября 2017 г. выдано свидетельство на возвращение Марчука О.В. в Кыргызстан.
Судом учтено то обстоятельство, что в Российской Федерации проживает родная сестра административного истца Марчук А.С., однако критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у Марчука О.В. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. В настоящее время судимость не снята и не погашена.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку Марчук О.В. имеет не снятую и непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Решение о депортации принято на основании законного распоряжения Минюста России.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Суд установил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.
Само по себе наличие у Марчука О.В. на территории Российской Федерации родной сестры не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Марчука О.В. с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
