Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-5216/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора г.Владимира на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 октября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Двалишвили А.А..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Гришина А.Г., адвоката Двалишвили А.А. - Просвирниной Е.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Двалишвили А.А.
В обоснование требований указало, что Двалишвили А.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника исправительной колонии от 02.06.2016 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, впоследствии чего постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 переведен в тюрьму на оставшийся срок.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просило установить административный надзор в отношении осужденного Двалишвили А.А., сроком на 6 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ-Т2 УФСИН России по Владимирской области Гришин А.Г. требования поддержал.
В судебном заседании административный ответчик Двалишвили А.А. с иском не согласился, просил освободить его от установления административного надзора, указав на наличие у него 2 группы инвалидности и необходимости выездов на родину (в Грузию) на лечение.
Прокурор полагал заявление об установлении осужденному Двалишвили А.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной представлении прокурор г.Владимира просит решение суда изменить в части установления срока административного надзора, полагая что судом первой инстанции применены положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ не в редакции, действующей на момент совершения Двалишвили Д.Д. преступления, за совершение которого он отбывает наказание. Указывает, что Двалишвили Д.Д. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Двалишвили Д.Д., освобожденный из мест лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено судом, что Двалишвили Д.Д. осужден приговором Черемушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2007г., в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.
В силу пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.Из текста указанного приговора следует, что преступление, за совершение которого Двалишвили А.А. отбывал наказание совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива. Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Двалишвили А.А. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Черемушинского районного суда г.Москвы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части касающейся срока административного надзора.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то есть на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (29 августа 2014)), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установление административного надзора сроком на шесть лет не основано на нормах закона. В этой связи доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, на срок 8 лет.
Доводы представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и адвоката Просвирниной Е.А. о возможности установления административного надзора на срок шесть лет, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 3, ст. 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лица имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В данном случае срок погашения судимости составляет восемь лет, срок этот определен законом и не может быть изменен по усмотрению суда, независимо от наличия уважительных причин (инвалидности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор).
В остальной части судебная коллегия находит решение суда верным. Установление в отношении Двалишвили А.А. административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Двалишвили А.А. обязанность являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление административного надзора и административных ограничений Двалишвили А.А. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения лица.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 октября 2019 года изменить.
Установить в отношении Двалишвили А.А., **** года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
