Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-5215/2021
18.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картунова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,
установила:
Картунов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. С целью присоединения к данному земельному участку территории площадью 207 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, Картунов В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением от 17.07.2020 N РД-773 административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N на том основании, что согласно карте правового зонирования из состава Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, часть испрашиваемого земельного участка расположена в функциональной зоне существующего ценного природного ландшафта и частично в береговой полосе водного объекта.
Считая причины отказа несостоятельными, административный истец просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 17.07.2020 N РД-773 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать административного ответчика возобновить работу по заявлению о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ "Жигулевские сады", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, собственники смежного с испрашиваемым земельного участка Лайков А.А., Чухвичева С.А., а также Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Картунов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Картунова В.А. - Лахай А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д.14-17).
22.06.2020 Картунов В.А. обратился в адрес Главы г.о. Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 207 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 963 кв.м (л.д. 43-44).
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.07.2020 N РД-773 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6, пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ по следующими причинам: 1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зона природных ландшафтов (Р-3); 2) в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, образуемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне существующего ценного природного ландшафта, предусматривающего размещение объектов, указанных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ; 3) образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (л.д.41-42).
Полагая вышеуказанное распоряжение ответчика необоснованным, нарушающим права и законные интересы Картунова В.А., последний обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 ЗК РФ; статей 1, 18, 23, 56 ГрК РФ, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара 17.07.2020 N РД-773 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и возложения на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления административного истца о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В пункте 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, часть образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 963 кв.м расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), часть земельного участка находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.
Также в соответствии со Схемой N 1 Основной чертеж, Проектным решением Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, часть образуемого земельного участка расположена на территории существующей малоэтажной застройки индивидуальными домами с приусадебными участками, часть земельного участка находится на территории существующего ценного природного ландшафта.
Данные обстоятельства подтверждаются текстовой выпиской и графической выкопировкой из ИСОГД г.о. Самара от 23.11.2020 (л.д. 77-80).
Кроме того, согласно ответам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.11.2020 и 23.12.2020 на запросы суда по данным картографической основы программы ГИС ИнГео испрашиваемый земельный участок находится частично в береговой полосе водного объекта (озеро без названия). Ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 метров согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.
При этом, из выкопировки из ИСОГД г.о. Самара следует, что в береговой полосе расположена та часть земельного участка, которая не находится в собственности административного истца и испрашивается через процедуру перераспределения.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела проекта зоны ценного природного ландшафта, а также документа об его утверждении, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статья 85 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности (далее - Положение).
На основании данного постановления распоряжением Департамента от 11.11.2011 N Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД г.о. Самара)
Согласно части 1 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями названного кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.
В соответствии с пунктом 3 Положения информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в п. п. "а" - "з" п. 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ, а также дел о застроенных и подлежащих застройке земельных участках и иных документов, материалов, карт, схем и чертежей, содержащих информацию о развитии территорий, их застройке, земельных участках, объектах капитального строительства и иную информацию, необходимую для градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа или муниципального района. В частности, к сведениям, подлежащим включению в указанные системы, относится основная часть проекта планировки территории (пункт 8 части 4 статьи 56 ГрК РФ).
Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (часть 3 статьи 56 ГрК РФ).
Информационная система состоит из основных разделов, в которых содержится информация, предусмотренная частью 4 статьи 56 ГрК РФ, и дополнительных разделов, в которых содержится иная информация, имеющая отношение к градостроительной деятельности (пункт 5 Положения).
Как следует из части 1.1 статьи 57 ГрК РФ, ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется в том числе органами местного самоуправления городских округов в пределах своей компетенции путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения предусмотренных частью 4 статьи 56 Кодекса сведений, документов и материалов в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с частью 1.2 и 1.3 данной статьи, а также подготовки, согласования, утверждения документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 56 ГрК РФ.
Внесение изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе, осуществляется на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 9 Положения).
Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения, документы, материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе размещаемые в указанных информационных системах уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц (часть 6 статьи 57 ГрК РФ).
Уполномоченные органы местного самоуправления представляют по запросам заинтересованных лиц сведения, в том числе установленные документацией по планировке территории, которые содержатся в данных системах в неизмененном виде, и как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования и актуализации.
Органом, непосредственно осуществляющим функции по ведению ИСОГД в г.о. Самара, является Департамент градостроительства г.о. Самара.
Таким образом, сведения, содержащиеся в ИСОГД г.о. Самара, на которых суд основывает свои выводы, признаются судебной коллегией достаточными и достоверными доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, предоставлены суду уполномоченным лицом, незаконными не признавались, в связи с чем оснований не доверять представленным документам не имеется.
По вышеуказанным обстоятельствам отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара преимущественно перед сведениями ЕГРН, согласно которым граница территориальной зоны природных ландшафтов не установлена.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, а также административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из достоверности содержащихся в ИСОГД г.о. Самара сведений, поскольку целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности, внесение в ИСОГД г.о. Самара изменений не предполагается путем оспаривания решения органа местного самоуправления, основанного на содержащейся в названной системе информации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения площади спорного водного объекта и его береговой линии, основанием для признания оспариваемого решения незаконным, не являются, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы административным истцом в установленном порядке заявлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколом судебного заседания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения их в соответствие с указанным документом территориального планирования, но не основанием для неприменения установленных им градостроительных регламентов.
Вместе с тем, с учетом установленного градостроительным законодательством принципа первичности генерального плана перед Правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, суд апелляционной инстанции считает, что расположение части испрашиваемого земельного участка на территории существующего ценного природного ландшафта, а также в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта, определяет его к территории, в отношении которой законом установлен запрет на приватизацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для признания оспариваемого распоряжения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Картунова В.А. об отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Иное толкование и применение административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении их судом в конкретном споре.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Образование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению требований ЗК РФ, в том числе к нарушению названного принципа земельного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца и соответствии данного распоряжения нормативным правовым актам основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, предусмотренная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных требований, не установлена.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картунова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
