Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-5214/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.
судей Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Ресина А. И. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, о понуждении устранить допущенные нарушения, демонтировать металлические решетчатые перегородки в кабинетах (помещениях) исправительного учреждения,
по апелляционной жалобе Ресина А.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 года.
Заслушав доклад судьи И.А. Коноплевой, пояснения Ресина А.И., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Шкредовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ресин А.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 01.10.2017.
При каждом выводе из камеры и прибытии в какой-либо кабинет (помещение) колонии, прибытии в кабинеты колонии для обеспечения участия в судебных разбирательствах посредством системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) его помещают в запираемую "металлическую клетку" без какого-либо постановления начальника исправительного учреждения и без ограничения по времени.
Указывает, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушено его право в контексте ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 - не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
15.06.2020 Ресин А.И. обратился в суд с заявлением об уточнении своих требований, указав, что оспариваемые действия необходимо проверить на соответствие статьям 1, 3 и 13 Конвенции от 04.11.1950, в том числе прецедентной практике Европейского суда по правам человека по аналогичной категории дел; ст. 3, ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 86, ст. 126, ст. 127 УИК РФ; Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, в той части, в которой они предусматривают (не предусматривают) применение "металлических клеток" к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.
Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части "систематического помещения истца в кабинетах (помещениях) и на ВКС в колонии в "металлические клетки", без какого-либо постановления начальника ИУ и без ограничения по времени, без наличия правовых и индивидуализированных оснований"; признать "прямо или по существу, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков было нарушено право истца в контексте статьи 3 Конвенции ("не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию - в свете систематического помещения в "металлические клетки") и взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей"; обязать "ответчика ФКУ ИК-6 устранить допущенные нарушения прав истца в контексте статьи 3 Конвенции, а именно: прекратить незаконное и систематическое помещение истца в "металлические клетки" при всех выводах из жилой камеры, при отбывании наказания в колонии, демонтировать незаконные конструкции "металлических клеток" во всех кабинетах (помещениях) и на ВКС в колонии в месячный срок.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ресина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ресин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю проигнорировали административный иск и не направили в суд доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Полагает, что сам факт наличия ранее состоявшихся решений Амурского городского суда Хабаровского края по административным делам Ресина А.И. (по "металлическим клеткам" в кабинетах колонии, а также в помещениях видеосвязи с судами) - может являться законным основанием отказа в назначении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку это противоречит процессуальному закону и нарушает права истца в контексте статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного их видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
То есть, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Положениями статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года.
В силу пунктов 1-3 Наставления, оно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УСИ) инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее - ИТСОН) (п.1). Положения настоящего Наставления распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, госпитальные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр. (п. 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (п.3).
Пунктом 23 части 80 Наставления предусмотрено оборудование в 10% следственных кабинетов металлических перегородок от пола до потолка из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм х5 мм с размером ячеек 200 мм х100 мм, отделяющих место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ресин А.И. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, Ресин А.И. помещается в место, ограниченное металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства кабинета, что не оспаривал административный ответчик - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Приложениями номер 2 и 3 к письму ФСИН России от 22.10.2015 N 2исх-03-66904 установлены требования к помещению ВКС учреждений ФСИН России и вариант расположения оборудования ВКС в помещении учреждения ФСИН России.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудованы кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы; данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.
Также в иных специализированных помещениях учреждения (следственные кабинеты, комнаты для работы психологов, комнаты для проведения воспитательной работы) имеются аналогичные конструкции, что не отрицалось ответной стороной, наличие которых также служит целям обеспечения безопасности.
Разрешая заявленные административные исковые требования Ресина А.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы, помещениях отведенных для проведения ВКС, с участием осужденных, а именно административного истца, не влечет нарушения его - административного истца прав и законных интересов, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, не лишен возможности участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки ("металлической клетки", как именует административный истец), обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки, определенной в контексте вышеизложенных нормативных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом юридически значимым обстоятельством является не только нарушение закона, допущенное государственным органам, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены только лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так как Ресиным А.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, либо факт обращения, унижающего человеческое достоинство, при наличии решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы, помещениях отведенных для проведения ВКС, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку все заявленные Ресиным А.И., присутствующим на рассмотрении дела ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку направлены на иную правовою оценку обстоятельств дела, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ресина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Коноплева И.А.
Судьи: Герасимова О.В.
Карбовский С.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
