Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-5214/2019, 33а-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-34/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Финогенова И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными, Финогенову Игорю Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., административного истца Финогенова И.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Степанову С.В., помощника прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградова В.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Финогенов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области (с учетом уточнений) о признании незаконными действий по указанию сведений отрицательного характера относительно его личности и поведения в характеристиках и аттестационных листах за период его отбывания наказания в учреждении с 2002 по 2012 годы, а также по размещению его в камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, и злостными нарушителями порядка отбывания наказания.
Требование мотивировано тем, что в период с 2002 по 2012 годы он содержался в ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы и злостными нарушителями порядка отбывания наказания, переведенными из другого исправительного учреждения, что является нарушением ст. 80 и ст. 131 УИК РФ, поскольку он относится к лицам, впервые осужденным к лишению свободы. Полагал, что совместное содержание с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы и злостными нарушителями порядка отбывания наказания, явилось причиной его отрицательного поведения в период с 2002 по 2012 годы, что было отражено в характеризующем материале в отношении него, направленном в суд для решения вопроса по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Просит суд признать факт нарушения административным ответчиком положений ст. 80 и ст. 131 УИК РФ в период его содержания в учреждении с 2002 по 2012 годы, признать сведения отрицательного характера о его личности и поведении, содержащиеся в характеристиках и аттестационных листах не имеющей юридической силы.
В судебном заседании Финогенов И.В., его представитель Петров А.П., настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав, что административный истец узнал об отрицательной характеристике его личности за период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области только при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок обращения в суд, основания для восстановления которого отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградов В.Е. полагал срок обращения в суд пропущенным, административный иск не подлежащим удовлетворению, указал, что жалоб осужденного на нарушение порядка отбывания наказания с 2002 по 2015 год в учреждении не имелось, в ходе проведения регулярных проверок учреждения факты нарушения ст. 80 и ст. 131 УИК РФ за указанный период не выявлялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Финогенов И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что о нарушении прав он узнал в 2012 году, в связи с чем, вывод о пропуске срока обращения в суд является незаконным. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии факта нарушения его прав, так как наличие отрицательной характеристики повлияло на решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения доводов о совместном содержании с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы и злостными нарушителями порядка отбывания наказания. В качестве правового обоснования ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 года "Худоеров против Российской Федерации".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Финогенова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что последним пропущен срок подачи административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Финогенов И.В. с 22 мая 2003 года по 8 марта 2015 года по приговорам судов отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 8 марта 2015 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2015 года Финогенов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. В связи с чем с 22 мая 2003 года по 8 марта 2015 года Финогенову И.В. было известно о лицах, с которыми он содержится в камере.
Согласно имеющейся в материалах дела копии характеристики от 28 ноября 2012 года в отношении Финогенова И.В., последний имеет 13 взысканий, ни одного поощрения, характеризуется удовлетворительно. С указанной характеристикой Финогенов И.В. ознакомлен, согласно сделанной им собственноручно записи. Имеющиеся в материалах дела характеристики, датированные ранее, Финогеновым И.В. не подписаны. Также в деле имеются копии аналогичных характеристик от 25 ноября 2013 года и от 26 ноября 2014 года, где кроме того указано о наличии ряда поощрений на указанные даты у последнего от администрации исправительного учреждения. С указанными характеристиками Финогенов И.В., согласно собственноручным записям был ознакомлен.
Материалы дела содержат постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2015 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного Финогенова И.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строго режима. Из содержания постановления от 5 февраля 2015 года следует, что при разрешении названного вопроса судом исследовался характеризующий материал в отношении Финогенова И.В. предоставленный администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в том числе, сведения об имеющихся у Финогенова И.В. дисциплинарных взысканиях, последнее из которых наложено 26 апреля 2012 года.
Кроме того, согласно указанному постановлению, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строго режима присутствовал сам Финогенова И.В., следовательно, последний не позднее 5 февраля 2015 года знал об имеющемся в отношении него характеризующем материале: содержании характеристики, направление которой в суд при поступлении указанного ходатайства осужденного является обязательным требованием согласно ч. 2.2. ст. 78 УИК РФ, и наличии взысканий за период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании, согласно постановлению.
Таким образом, утверждение Финогенова И.В. о том, что о наложенных на него взысканиях ему стало известно 11 марта 2019 года при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основано на фактических обстоятельствах, противоречит представленным материалам, и обоснованно не было принято судом, и не принимается судебной коллегией.
Обращение по настоящему делу в суд последовало 17 апреля 2019 года, согласно штампу Почты России об отправлении искового заявления Финогенова И.В., то есть по истечении четырех лет со дня, когда достоверно установлено, что административный истец в феврале 2015 года узнал о нарушенном, по его мнению, праве. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы Финогенова И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения его прав, необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей и истребовании необходимых документов, не принял во внимание постановления Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 года "Худоеров против Российской Федерации", в котором указано на допущение нарушений ст. 80 УИК РФ, подтверждающего нарушение условий содержания в ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области, нахожу не обоснованными.
Суд первой инстанции в четвертом абзаце четвертой страницы решения указал не на отсутствие доказательств нарушений условий содержания осужденных в ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области, а на отсутствие доказательств того, что указанные нарушения послужили причиной отрицательных характеристик и наличия взысканий у Финогенова И.В., поскольку поведение осужденного определяется им самостоятельно, характеристики и аттестационные листы отражают мнение сотрудников учреждения о личности осужденного и учитываются судом в совокупности с другими сведениями при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом ходатайство Финогенова И.В. о вызове свидетелей судом первой инстанции было рассмотрено, обоснованно и мотивировано отказано в его удовлетворении.
Согласно абз 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд основывается не только на имеющихся у осужденного взысканиях (оценивает их характер, давность получения, снятие и погашение взысканий) исследованию подлежит последняя характеристика с последнего места отбывания наказания, в том числе психологическая, наличие/отсутствие исполнительных листов, данные о гарантированном трудоустройстве и месте жительства, иные положительные характеристики, учитывается мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего. Аттестационные листы на осужденного предметом исследования при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.
Кроме того, согласно имеющейся информации на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области в 2019 году принято решение по трем ходатайствам Финогенова И.В. об условно-досрочном освобождении о прекращении производства в связи с отзывом ходатайства, то есть до принятия решения судом Финогенов И.В. добровольно отказался от своего ходатайства, судья не решал вопрос об отказе в условно-досрочном освобождении, вопреки доводам искового заявления. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства того, что отрицательные характеристики нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
