Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-5213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33а-5213/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапкова Максима Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаревцевой Ирине Михайловне, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Штык Евгений Васильевич о признании незаконными действий, постановления, обязать устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой Лапкова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя административного истца Комышева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу; судебного пристава-исполнителя Комаревцевой И.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапков М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам, указав, что на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.2019 в ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) ДД.ММ.ГГГГ.2019 в отношении должника ФИО1. было возбуждено исполнительное производство N 137282/N. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.2020 с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что за период нахождения исполнительного листа в ОСП были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ.2020 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ.2020 - о возбуждении исполнительного производства N 78834/N, 23.07.2020 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии указанных постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Из объяснений судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП Комаревцевой И.М. стало известно, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.2020 и ДД.ММ.ГГГГ.2020 вынесены в связи с тем, что взыскателем был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Полагая, что административными ответчиками нарушены требования ст.ст. 21, 22, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в части исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, просил признать неправомерными действия СПИ, выразившиеся в вынесении постановления от 27.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 137282/N от ДД.ММ.ГГГГ.2019, признать незаконным и отменить указанное постановление, устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство N 137282/N от ДД.ММ.ГГГГ.2019.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2021 в удовлетворении административного иска Лапкова М.Г. отказано, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа и срок на обращение в суд с административным иском.
В апелляционной жалобе Лапков М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, судом были нарушены сроки рассмотрения административного дела, составления мотивированного решения, направления копии мотивированного решения. Полагает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.2020 было получено его представителем 28.12.2020, а административный иск направлен в адрес суда 06.01.2021.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Лапкова М.Г. в полном объёме, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
В п. 3 ч. 1 ст. 31 приведённого выше закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> (далее - Банк) о взыскании с должника ФИО2. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО3. в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП Светлогорского ГО) возбуждено исполнительное производство N 15878/N.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 04.04.2017 по судебному приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка на Лапкова М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ.2019 начальнику отдела старшему СПИ ОСП Светлогорского ГО поступило заявление от представителя взыскателя Лапкова М.Г. на основании доверенности Комышева М.В. о возвращении без дальнейшего исполнения судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 заявление СПИ ОСП Светлогорского ГО было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2019 СПИ ОСП Светлогорского ГО исполнительное производство N 15878/N было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ.2019 в ОСП от представителя Лапкова М.Г. - Комышева М.В. поступило заявление о возбуждении в отношении Штыка Е.В. исполнительного производства на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.2019 СПИ ОСП Грошевой С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137282/N в отношении должника <данные изъяты>. проживающего по адресу: <адрес>, взыскатель Лапков М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ.2019 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобой, указывая, что не проживает в <адрес> районе г. Калининграда, ранее возбужденное в отношении него ОСП Светлогорского ГО исполнительное производство N 15878/N находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ.2016, т.е. более трех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Постановлением СПИ ОСП Грошевой С.Ю. от 27.01.2020 постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2019 о возбуждении исполнительного производства N 137282/N в отношении должника ФИО5. было отменено, а также 27.01.2020 СПИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N N вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ2020 по инициативе Грошевой С.Ю. был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности федеральной службы СПИ ОСП.
Постановлением СПИ ОСП Комаревцевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.2020 вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6. на основании судебного приказа N N, исполнительному производству присвоен номер N 78834/ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление также было отменено СПИ ОСП Комаревцевой И.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2020.
В ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ предусмотренно, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что постановление СПИ ОСП Грошевой С.Ю. от 27.01.2020, которым было отменено её же постановление от ДД.ММ.ГГГГ.2019 о возбуждении исполнительного производства N 137282/N в отношении должника ФИО7 является не соответствующим Закону N 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление от 27.01.2020 подлежит отмене, то есть административный иск Лапкова М.Г. подлежит удовлетворению частично.
Остальные требования Лапкова М.Г. с учётом установленных выше обстоятельств по делу удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия ставит под сомнение наличие 27.01.2020 постановления и.о. начальника отдела - старшего СПИ ОСП Мусаевой К.А. об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от 27.01.2020, не заверенная надлежащим образом копия, которого была представлена в суд апелляционной инстанции, так как данное постановление в суд первой инстанции не предоставлялось административными ответчиками, в исполнительном производстве оно отсутствовало.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на части 1,5, 7,8 статьи 219 КАС РФ, указав в решении о пропуске административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии постановления СПИ ОСП от 27.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, доказательств, опровергающих заявление административного истца о том, что ему стало известно о существовании оспариваемого постановления только 28.12.2020, при этом административное исковое заявление было направлено в суд 06.01.2021, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лапкова Максима Георгиевича удовлетворить частично, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Грошевой С.Ю. от 27 января 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года N 137282/N, незаконным и его отменить. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
