Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-5213/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-5213/2019
Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Трофимова А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2019 года,
установил:
Трофимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ о признании незаконными действий ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ по длительному проведению товароведческой экспертизы жестких дисков (материал проверки КУСП 21756 от 11.12.2018г. ОП N 3 УМВД России по г.Владимиру) сроком восемь месяцев. Просил ускорить проведение товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП 21756 от 11.12.2018 ОП N 3 УМВД России по г.Владимиру, установив для ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ разумный срок проведения экспертизы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Трофимова А.А. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку из административного искового заявления не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе Трофимов А.А. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушаются его права, в том числе право на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступное деяние. Возможность обжалования действий административного ответчика в порядке УПК РФ у административного истца также отсутствует, в возбуждении уголовного дела дважды отказывалось, но постановления об отказе отменялись. Таким образом, полагает, что определение суда фактически преграждает ему доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявителем оспаривается длительность производства экспертизы, назначенной дознавателем по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении, то есть затронутые заявителем правоотношения ограничены сферой уголовно-процессуального законодательства. Заявитель вправе инициировать судебное рассмотрение вопроса о допущенном незаконном действии ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ только в случае неисполнения в отношении этого заявителя конкретной возложенной нормативно-правовым актом обязанности, которая влечет предусмотренные ст. 218 КАС РФ последствия для заявителя. Избранный заявителем способ защиты, по своей сути направлен на установление опосредованного контроля с его стороны за действиями органа дознания, по его взаимоотношениям в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с иными органами, что является недопустимым.
В этой связи суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Трофимова А.А. в порядке административного судопроизводства. Также суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия указанного учреждения не создают препятствия к осуществлению Трофимовым А.А. его прав, свобод и законных интересов, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, в случае нарушения сроков проверки органом дознания сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (пп. 3 п. 2 ст. 1 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая во внимание приведенные законоположения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Положения пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных положений закона для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Поскольку заявитель не является участником правоотношений связанных с производством назначенной дознавателем в рамках КУСП экспертизы, то в этой связи обжалуемые им действия не могут быть предметом проверки по правилам КАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ по длительному проведению товароведческой экспертизы не нарушают и не затрагивают права и свободы заявителя, отсутствует угроза нарушения прав, то есть по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не лишают административного истца права дальнейшего обращения в суд (при наличии законных оснований) в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А. А. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка