Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5212/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,
судей: Хижаева Б.Ю., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием административного истца Шарипова С.Х., заинтересованного лица Ефимовой С.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Бабаевой Ш.В.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарипова Сирожиддина Холмуротовича к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, начальнику отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Калининой Н.А., инспектору по ОП отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Шестеркиной Т.Ю., старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Смирновой Н.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ,
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Узбекистан Шарипов С.Х.. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом измененных исковых требований, принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, просил признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области [номер] от 28 августа 2019 года об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение миграционного органа, принятое на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" является незаконным, необоснованным, поскольку принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года постановлено административные исковые требования Шарипова С.Х. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2019 года [номер] об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Шарипова Сирожиддина Холмуротовича, 20 мая 1988 года рождения.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шариповым С.Х. требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Бабаева Ш.В.к., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Шарипов С.Х., заинтересованное лицо Ефимова С.А.(его жена) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ (абзац 7 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяет Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденный Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ".
Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шарипов С.Х., 20 мая 1988 г.р., является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Нижегородскую область на постоянное место жительства в 2015 году.
С 24 апреля 2015 года проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание на территории РФ. 16 апреля 2018 года выдан вид на жительство 82 [номер] на основании решения ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] (в форме заключения ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]).
Решением ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] (в форме заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]) от [дата] аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от [дата] N 115-ФЗ.
Согласно заключению ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], в поданном ФИО1 в ОВМ УМВД России по [адрес]. [дата] уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, (п. 1) в качестве адреса места проживания ФИО1 указал: ФИО2 [адрес].
Однако, в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий, [дата] сотрудниками ОВМ УМВД России по [адрес] совместно с сотрудниками УУП ОП [номер] УМВД России по [адрес] была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места проживания ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес], в результате которой был установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО14 С.Х., вследствие сообщения иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений о месте проживания на территории Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания: длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей: его жена и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации), имеет в собственности жилое помещение, является плательщиком налогов.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не доказано, что принятое решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 55-О).
Имеющиеся данные о факте ненамеренного отражения сведений о месте фактического проживания и регистрации не подтверждают факт того, что тяжесть допущенного нарушения и степень вины иностранного гражданина соразмерны принятому территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решению.
Каких-либо доказательств того, что пребывание ФИО9 на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение миграционного органа является формальным и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести допущенного ФИО9 нарушения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам возражений на иск, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено, вопреки утверждению автора жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
