Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-5212/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой О.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Титовой Е.Н. о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 29 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее РОСП УФССП России по Иркутской области) Кузнецовой О.Е. на производственной базе по <адрес изъят>, принадлежащей ООО "Прогресс" на праве собственности, производились исполнительные действия по передаче имущества по исполнительным производствам, где взыскателем является Мандрыкин А.В., должниками Котлов В.Ф. и Перехожева Н.А. С действиями судебного пристава -исполнителя ООО "Прогресс" не согласно, поскольку судебный пристав - исполнитель был извещен о невозможности явки генерального директора ООО "Прогресс" на исполнительные действия, однако судебный пристав-исполнитель вместе с представителем должника Мироненко О.И. и взыскателем Мандрыкиным А.В. проникли на территорию ООО "Прогресс" для совершения исполнительных действий без участия представителя ООО "Прогресс", без наличия определения суда об обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Считает, что акты приема - передачи имущества составлены в присутствии понятых, которые являются заинтересованными в исходе исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном проникновении на территорию третьего лица, для совершения исполнительных действий, а также передачи имущества, собственник которого не установлен, считает незаконными.
На основании изложенного ООО "Прогресс", с учетом уточнения требований, просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП по Иркутской области Кузнецовой О.Е., выразившиеся в проникновении на территорию ООО "Прогресс", по <адрес изъят>, и передаче имущества, признать незаконными акты о передаче имущества.
Определениями суда от 9 декабря 2019 г. к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Титова Е.Н., от 18 декабря 2019 г. привлечено УФССП России по Иркутской области.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ульчицкая И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Котловым В.Ф. Перехожевой Н.А. в пользу Мандрыкина А.В. произведены в пределах полномочий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Шелеховского городского суда Иркутской области, согласно которым указанное имущество должно быть передано Мандрыкину А.В. должниками Котловым В.Ф. и Перехожевой Н.А. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче конкретно указанного в исполнительных документах имущества взыскателю соответствующими требованиям Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве). Считает, что права и законные интересы ООО "Прогресс" не были нарушены, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности ООО "Прогресс" на спорное имущество.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е., начальника отдела - старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц Котлова В.Ф., Перехожевой Н.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ООО "Прогресс" Войченко О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица Мандрыкина А.В., его представителя Мироненко О.И., представителя заинтересованного лица Котлова В.Ф. Силивеева И.М., не согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела, Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу по иску Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Перехожева Н.А. передает Мандрыкину А.В. в собственность следующее имущество: 1. Цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 2. Цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 3. Навес N 1 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 4. Навес N 2 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 5. Склад готовой продукции площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 6. Склад-навес сухих пиломатериалов площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 7. Гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 8. Гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 9. Котельная (3 этажа) площадью (данные изъяты) кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым (номер изъят).; 10. Котельная с котельным оборудованием площадью (данные изъяты) кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым (номер изъят); 11. Сушильные камеры площадью (данные изъяты) кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым (номер изъят). 12. Сушильные камеры площадью (данные изъяты) кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым (номер изъят).; 13. Металлический/бетонный забор протяженностью в (данные изъяты) метров, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер изъят) и с кадастровым (номер изъят); 14. Автопогрузчик (данные изъяты) номер рамы (данные изъяты); 15. Автопогрузчик (данные изъяты) номер рамы (данные изъяты), ковш от автопогрузчика (данные изъяты), лопата от автопогрузчика (данные изъяты); 16. Автопогрузчик (данные изъяты) номер рамы (данные изъяты).
Также Шелеховским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому Котлов В.Ф. передает Мандрыкину А.В. в собственность следующее имущество: 1. Кран-балка ((данные изъяты)); 2. Компрессор воздушный (данные изъяты); 3. Торцовочная линия ((данные изъяты)); 4. Ленточная пила (данные изъяты) с подающим столом; 5. Линия сортировки ((данные изъяты)); 6. Окорочный станок с приемными транспортерами; 7. Компрессор воздушный промышленный; 8. Линия для разделки хлыстов; 9. Сортировочный стол; 10. Рубительная машина с приемными и выносным транспортерами; 11. Пресс для пакетирования материалов без транспортеров; 12. Компрессор воздушный б/н; 13. Плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; 14. Сварочный аппарат (данные изъяты) (номер изъят); 15. Контейнер грузовой 20-тонный (данные изъяты); 16. Контейнер грузовой 40-тонный; 17. Контейнер грузовой (данные изъяты); 18. Железнодорожная лебедка; 19. Сварочный аппарат (данные изъяты).
На основании выданных судом исполнительных листов, 28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП Кузнецовой О.Е. возбуждено два исполнительных производства: (номер изъят) в отношении должника Перехожевой Н.А. и (номер изъят) в отношении должника Котлова В.Ф. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Мандрыкин А.В.
С учетом наличия заявления взыскателя Мандрыкина А.В. от 27 ноября 2019 г. о проведении исполнительных действий не позднее 20 часов 29 ноября 2019 г., его места проживания в Шелеховском районе Иркутской области, судебным приставом - исполнителем Кузнецовой О.Е. в адрес ООО "Прогресс" направлено уведомление о том, что на территории, расположенной по (адрес изъят), будут производиться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2019 г., составленным по исполнительным производствам (номер изъят) и (номер изъят), с участием взыскателя Мандрыкина А.В. и должника Перехожевой Н.А., взыскателя Мандрыкина А.В. и должника Котлова В.Ф., с участием понятых, от должников в пользу взыскателя Мандрыкина А.В. передана часть имущества, указанного в исполнительных документах.
При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, взыскателя и должников, указанное в актах имущество, осталось по месту его нахождения: (адрес изъят).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель при отсутствии соответствующего судебного акта нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должников Перехожевой Н.А. и Котлова В.Ф. путем передачи имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Прогресс", что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своей компетенции, что в совокупности повлекло нарушение имущественных прав административного истца ООО "Прогресс".
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела ООО "Прогресс" на основании договора купли-продажи имущества от 11 января 2018 г. (номер изъят) и акта приема-передачи имущества является собственником земельных участков с кадастровыми (номер изъят), (номер изъят) и (номер изъят) под размещение производственной базы; (номер изъят) под размещение производственной базы, расположенных по (адрес изъят). Совместно с земельными участками приобретены железнодорожный тупик, сооружение - расходный склад нефтепродуктов.
Полагая, что действиями судебного пристава по совершению исполнительных действий на территории, принадлежащей ООО "Прогресс", нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Данные доводы административного истца судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, судебный пристав - исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, вправе входить, в том числе в нежилые помещения, занимаемые другим лицом, в целях исполнения исполнительных документов.
В силу части 1, пп. 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.).
В спорной ситуации данное юридически значимое обстоятельство отсутствует.
Таким образом, надлежащим способом защиты своих прав как собственника имущества (законного владельца), каковым себя считает ООО "Прогресс", является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, исключение из акта передачи как установлено в статье 119 Федерального закона об исполнительном производстве и пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Исходя из пояснений сторон, такой иск имеется в производстве суда.
Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца, заинтересованных лиц, взыскатель, должники и судебный пристав-исполнитель проходили на территорию истца через центральный вход, сотрудниками охранного агентства им был открыт шлагбаум. Факт принадлежности административному истцу указанных земельных участков и иного недвижимого имущества, отсутствие генерального директора ООО "Прогресс" при совершении исполнительных действий не свидетельствует о проникновении судебного пристава на территорию истца, при том, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО "Прогресс" А., действующий на основании доверенности.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче указанного в исполнительных документах имущества, ООО "Прогресс" указывает на то, что в присутствии судебного пристава-исполнителя взыскателем и должником было похищено имущество ООО "Прогресс". Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как при наличии указанных фактов, истец вправе обратиться в соответствующие органы.
Разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу, что таковых нарушений не имеется, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что фактическая передача имущества, указанного в исполнительном документе, не состоялась, имущество по - прежнему находится на территории, принадлежащей административному истцу.
Принимая во внимание, что отсутствуют составляющие для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Чунского районного суда Иркутской области по данному административному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой О.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Титовой Е.Н. о признании незаконными действий отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Е.Г. БутинаЛ.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
