Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-521/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Тихоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко А.Б. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Пашковой Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления по определению задолженности по алиментам от 26 января 2021 года и постановления от 26 января 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 49013/20/402198 от 22 декабря 2020 года, возложении обязанности определить задолженность в новом размере
по апелляционной жалобе Васильченко А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васильченко А.Б. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1) Пашковой Н.А. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления по определению задолженности по алиментам от 26 декабря 2021 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 49013/20/402198 от 22 декабря 2020 года, возложении обязанности определить задолженность по алиментам с учетом частичного исполнения обязанности по оплате задолженности.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана по делу N 2-1115/5-2015 он должен уплачивать в пользу Васильченко Н.Г. ежемесячно алименты в размере 1/6 доли доходов.
В связи с периодом неуплаты алиментов в полном размере в пределах трехлетнего срока образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года задолженность определена в размере 226949 рублей 69 копеек, однако по его расчетам задолженность составляет 109926 рублей 37 копеек.
Указал, что в результате ненаправления в его адрес постановления о расчете задолженности по алиментам, он был лишен возможности своевременно его обжаловать и представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичной оплаты.
Отмечал, что взыскатель претензий к нему не имеет и более того, она направила судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа, однако производство не было прекращено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил суд приостановить исполнительное производство N 33575/18/49013-ИП, признать незаконными постановление от 26 января 2021 года по определению задолженности по алиментам, постановление от 26 января 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 49013/20/402198 от 22 декабря 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность в новом размере с учетом частичного исполнения обязанности по оплате задолженности.
Определением судьи от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП по Магаданской области), а в качестве заинтересованного лица - Васильченко Н.Г.
Решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным им в административном иске.
Указывает, что судом не были соблюдены его процессуальные права, поскольку в административном деле на момент его ознакомления отсутствовали материалы исполнительного производства N 33575/18/49013-ИП, обязанность по представлению которого судом была возложена на административного ответчика, а потому он был лишен возможности изучить первоначальный расчет задолженности.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности расчета, при этом имеются несоответствия в суммах в постановлениях от 22 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что в постановлении от 22 декабря 2020 года указана задолженность по уплате алиментов в размере 109926 рублей 37 копеек, в то время как в постановлении от 26 января 2021 года исходной суммой расчета является задолженность в размере 169150 рублей 31 копейка.
Утверждает, что им суду представлен достоверный расчет задолженности, подкрепленный бухгалтерскими и финансовыми документами. Вместе с тем суд свои выводы основывал на данных, отраженных в постановлении от 4 декабря 2019 года, которое в его адрес не направлялось и в материалы дела также не представлено, поэтому он был лишен возможности проверить расчет и предоставить свои возражения.
По мнению автора жалобы, в деле не имеется сведений, необходимых для сравнительного анализа перечисленных в адрес взыскателя сумм, что не позволяет исключить ошибок и несоответствий при определении судебным приставом-исполнителем размера задолженности.
Сообщает, что в адрес суда посредством электронного сервиса им были направлены доказательства частичного исполнения обязанности по уплате алиментов за период с 29 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, однако по причине некорректного дополнения информации в систему электронного сервиса они не были приняты к регистрации.
Обращает внимание, что денежные средства по договоренности передавались непосредственно взыскателю, это нигде не фиксировалось, но данный факт может подтвердить Васильченко Н.Г., однако ее объяснений в деле не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, указывающих на незаконность постановления от 26 января 2021 года, поскольку судебный пристав-исполнитель, производя расчет, не учитывал исполненные им обязательства и не направлял требования о предоставлении соответствующей информации в его адрес.
Указывает, что не ознакомлен с материалами исполнительного производства, что является грубым нарушением законодательства. В адрес судебного пристава-исполнителя им неоднократно подавались заявления о предоставлении постановлений, на которые получен ответ, что они направлены на его почтовый адрес, при этом данные факты не подтверждены.
Поскольку в основе расчета задолженности по уплате алиментов в размере 169150 рублей 31 копейки содержится период с 29 марта 2018 года по 31 октября 2019 года, то полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление правом, заключающееся в том, что данная сумма произвольно изменена без его уведомления, в том числе в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю об индексации сумм в период неисполнения удержаний по алиментам и не указан период, в который не исполнялись алиментные обязательства, в связи с чем находит произведенный расчет необоснованным.
Считает неправомерной ссылку суда на постановление от 4 декабря 2019 года, которым определена задолженность в размере 169150 рублей 31 копейки, образовавшаяся за период с 29 марта 2018 года по 31 октября 2019 года, поскольку в данный период он был трудоустроен и обязанности по уплате алиментов исполнял в полном объеме, таким образом, размер задолженности отражен в решении неверно. Не были исследованы обстоятельства образования задолженности, не дана оценка расчету. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 4 декабря 2019 года по 26 января 2021 года им не исполнялись алиментные обязательства, в том числе письменных пояснений взыскателя, содержащих претензии к нему, административными ответчиками не представлено.
Настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права.
Кроме того, указывает, что в день судебного заседания им была направлена телефонограмма в адрес суда с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу Васильченко Н.Г. по месту ее проживания, возвращено органом почтовой связи в адрес Магаданского областного суда с отметкой об истечении срока почтового отправления. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 на основании исполнительного листа от 18 мая 2015 года N 064206225 возбуждено исполнительное производство N 25231/15/49013-ИП о взыскании с Васильченко А.Б. в пользу Васильченко Н.Г. алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. После перерегистрации исполнительному производству присвоен N 33575/18/49013-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Пашковой Н.А. от 26 января 2021 года Васильченко А.Б. определена задолженность по алиментам за период с 28 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 226940 рублей 69 копеек.
В постановлении указано, что должник в период с 28 февраля по 31 декабря 2020 года работал, на учете в центре занятости населения состоял, алименты не выплачивал, на основании чего задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В постановлении также отражено, что по состоянию на 28 февраля 2020 года у Васильченко А.Б. имелась задолженность в размере 169150 рублей 31 копейки, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 4 декабря 2019 года, согласно которому задолженность Васильченко А.Б. по алиментам за период с 29 марта 2018 года по 31 октября 2019 года составляет указанную сумму.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 4 декабря 2019 года оспорено административным истцом в установленном законом порядке и признано незаконным либо отменено, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с первоначальным расчетом задолженности по причине ненаправления в его адрес постановления от 4 декабря 2019 года и неознакомления его с материалами исполнительного производства, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку названное автором жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя предметом спора по настоящему административному делу не является.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца на ознакомление с материалами дела в полном объеме, включая ознакомление с исполнительным производством, не нашел своего подтверждения, поскольку имеющийся в деле лист ознакомления свидетельствует о том, что Васильченко А.Б. 29 марта 2021 года ознакомлен в полном объеме с материалами административного дела, в котором имелись копии документов исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности и возложении обязанности определить задолженность в новом размере, суд указал, что в качестве документов, подтверждающих сведения о выплатах и иных вознаграждениях, произведенных должнику работодателями, судебным приставом-исполнителем использованы письменная информация, предоставленная органом занятости, справки работодателей, в то время как административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих частичное (или полное) погашение задолженности, судебному приставу-исполнителю не представил, равно как и доказательств, подтверждающих его довод о наличии задолженности в размере 109926 рублей 37 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем правильно исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, положенными в основу решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые получили соответствующую судебную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Аналогичное положение содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В данном случае расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства 33575/18/49013-ИП произведен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, с учетом размера средней заработной платы в Российской Федерации, размера полученного административным истцом пособия по безработице и размера его заработной платы за период работы с 16 сентября по 31 декабря 2020 года.
Каких-либо иных сведений по исполнительному производству о своем трудоустройстве в тот или иной период времени либо о добровольной уплате алиментов взыскателю в подразделение службы судебных приставов административный истец не сообщал, равно как не представлял документы, подтверждающие его заработок или иной доход.
Поскольку таких сведений от Васильченко А.Б. судебному приставу-исполнителю не поступало, то представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, включая перечисление платежей в качестве алиментов непосредственно на счет взыскателя, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
По этим же мотивам отклоняется довод административного истца об отсутствии в деле сведений по исполненным им обязательствам, поскольку Васильченко А.Б. имел возможность своевременно предоставлять такие сведения судебному приставу-исполнителю, чего им сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес истца требования о предоставлении соответствующей информации, такая обязанность в силу Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии у Васильченко А.Б. доказательств уплаты алиментов он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам с учетом имеющихся у него доказательств, подтверждающих факт их оплаты.
Довод административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности расчета задолженности по алиментам судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковые в материалах дела имеются, а указание на несоответствие сумм задолженности по алиментам в постановлениях от 22 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года на правильность выводов суда о законности постановления о расчете задолженности от 26 января 2021 года не влияют.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с задолженностью, определенной постановлением от 4 декабря 2019 года, поскольку, как указывалось выше, данное постановление административным истцом в установленном порядке обжаловано не было.
Более того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у него подтвержденных доходов за спорный период времени.
Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 Пашковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы Васильченко А.Б. и для производства удержания суммы задолженности из доходов должника постановление направлено в Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области".
Названным постановлением определен размер удержания 40% доходов должника, из них 1/6 - текущие алименты, оставшаяся часть - в счет погашения задолженности, которая имеется в размере 109926 рублей 37 копеек. После погашения задолженности удержание производить согласно исполнительному листу до совершеннолетия ребенка.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года в пункт 3 постановления от 22 декабря 2020 года внесены изменения в части указания размера задолженности, который с 1 января 2021 года составляет 226940 рублей 69 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для вынесения такого постановления послужило наличие у административного истца задолженности по алиментам, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок и размер удержаний, не нарушены, а потому оснований для признания незаконным постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 данной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется, в частности при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, результатом которых явилось удержание заработной платы административного истца в размере 40%, что не превышает предельно возможный размер 70%, а задолженность в сумме 226940 рублей 69 копеек указана в оспариваемом постановлении на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2021 года, признанного судом законным и обоснованным.
Поскольку размер удержаний из заработной платы административного истца не превышает 70%, размер задолженности указан судебным приставом на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2021 года, сделанного с учетом всех имеющихся у него сведений о работе должника и размере его заработной платы, то судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 26 января 2021 года, которым внесены изменения в части размера задолженности в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22 декабря 2020 года, равно как и нарушений прав административного истца указанными постановлениями.
Суд верно указал, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, вынесены уполномоченными лицами в рамках имеющихся у них полномочий на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и предоставленных сведений о доходах должника.
Также судом первой инстанции не установлены предусмотренные гражданским процессуальным законом и Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства N 33575/18/49013-ИП, в связи с чем данное требование административного истца правомерно признано не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда и получили оценку в оспариваемом судебном постановлении. Эти доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
