Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-521/2020
11 марта 2020 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Дьячкова Владимира Евгеньевича к и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой административного истца Дьячкова Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 14.10.2019 им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999. 12.11.2019 и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. в его адрес был направлен письменный ответ N от 12.11.2019, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано по причине того, что решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 не является исполнительным документом.
Как указал административный истец, не смотря на то, что он со своим заявлением обратился в УФССП России по Рязанской области, оно было перенаправлено для рассмотрения в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, который по истечении трех дней с момента получения заявления, то есть с 17.10.2019, бездействует, не вынося никакого решения в виде постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по его заявлению как взыскателя, чем нарушает его права на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Просит признать бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по его заявлению как взыскателя от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, свободы и интересы, связанные с исполнением решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999, обязать и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 или об его отказе.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Дьячков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивировал жалобу доводами, аналогичными доводам административного искового заявления. Указал, что поданное им в адрес МО по ОИП УФССП России по Рязанской области заявление от 14.10.2019 должно быть передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь, в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МО по ОИП УФССП России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительными документами, которые выдаются по решению суда, являются исполнительные листы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 в адрес Управления ФССП России по Рязанской области за вх. N поступило обращение Дьячкова В.Е., поименованное как "Жалоба на суд приставов МООИП УССП России по Рязанской области. Согласовано с прокурором", датированное 14.10.2019 с просьбой возбудить исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 "в части закрепления комнаты 14,8 кв. м", руководствуясь вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 в качестве исполнительного документа.
Названное обращение было направлено в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.
12.11.2019 и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. Дьячкову В.Е. на его обращение от 14.10.2019 г был дан письменный ответ за N, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 12, 13, 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ было разъяснено, что ни копия решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2а-1002/2019, ни копия решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 по делу N не являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство; перечень видов исполнительных документов, установленный в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.
С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по заявлению Дьячкова В.Е. от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства не допущено незаконного бездействия. Отказ в возбуждении исполнительного производства по представленному судебному решению полностью соответствует приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве. При этом, как правильно отмечено судом, необличение данного отказа в процессуальную форму - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, которым право на обжалование этого решения, обозначенного административным истцом как бездействие, реализовано в судебном порядке в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть возбуждено на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. основаны на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, статьёй 12 которого определены виды исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Дьячковым Д.В. оспаривалась конституционность статьи 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2016 N 1074-О по жалобе Дьячкова Д.В. федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворения административного иска законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
