Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-5211/2017, 33А-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-350/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Тамбовская птицефабрика" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е., Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Набоян Р.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С., Копыловой Ю.М., Проскуряковой Ю.В., УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия Мичуринского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Тамбовская птицефабрика" Молоткова Д.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е., Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Набоян Р.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными бездействия Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в непринятии мер к розыску должника с 11.07.2016 г. по 15.03.2017 г. и непринятии всех необходимых мер к реализации транспортных средств, принадлежащих Набоян Р.Б. с 11.07.2016 г. по настоящее время. Также об обязании Мичуринского РОСП осуществить все необходимые действия в установленный срок и осуществить реализацию транспортных средств: легковой автомобиль марки MERCEDES -BENZ, 2008 года выпуска, государственный номер *** легковой автомобиль БОГДАН 211040-81, 2011 года выпуска, государственный номер *** грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 35511,1987 года выпуска, государственный номер *** грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3555, 1984 года выпуска, государственный номер ***
В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 г. с индивидуального предпринимателя КФХ Набояна Р.Б. в пользу административного истца взыскана сумма по договору аренды земельного участка в размере 89865,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей. 16.05.2016 г. выдан исполнительный лист.
16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Набояна Р.Б. Денежные средства взыскателю не поступили, информация о предпринятых судебным приставом-исполнителем действий в адрес ООО "Тамбовская птицефабрика" не поступала. В связи с чем, ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось с жалобой в УФССП России по Тамбовской области. 11.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.
Указывает, что в течение года, после возбуждения исполнительного производства, и после вынесения постановления от 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем не проводились действия, направленные на реализацию имущества должника.
15.03.2017 г. должник объявлен в розыск, то есть спустя девять месяцев, и до настоящего времени не найден. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Фактически не проводились исполнительные действия в отношении должника в период с 11.07.2016г. по 15.03.2017 г., то есть решение суда не исполнялось.
Считает, что бездействием пристава-исполнителя является непринятие им всех мер, предусмотренных законом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Тамбовская птицефабрика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Тамбовская птицефабрика" Молоткова Д.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.11.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
Мотивировав тем, что судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка тому факту, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ (далее Закона об исполнительном производстве), также не указаны ссылки на нормы права, предусматривающих возможность судебного пристава осуществлять оспариваемые бездействия такой длительный период.
Указывает на то, что 16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Копыловой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ИП Набоян Р.Б., в установленный срок - два месяца решение суда не исполнено и он истек 16.08.2016 г. За это время никаких действий судебным приставом- исполнителем предпринято не было, что установлено постановлением об отложении исполнительных действий от 30.06.2017 г., которое вынесено в нарушение норм Закона об исполнительном производстве и не может являться уважительной причиной, для признания бездействия законным. По смыслу ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Федотова Е.С. вправе отложить исполнительные действия на 10 дней максимум. В постановлении об отложении исполнительных действий не указана дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий на такой продолжительный срок. Никаких уважительных причин для неисполнения не имелось, так как у должника имеется имущество достаточное для погашения суммы задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.08.2017г. N 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, в данном случае оспариваемое действие является злоупотреблением правом.
Общий срок отложения составил шесть месяцев, в этой связи считает, данные действия незаконными и необоснованными. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Общий срок неисполнения судебного акта составил 1 год 3 месяца.
Автор жалобы полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также п. 1 ст. 64, 65, п.п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в данном случае в невозможности своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в пользу заявителя. Все это в совокупности является основанием для признания бездействий незаконными. В связи с этим, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют положениям статей КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу о том, что действия судебных приставов - исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области выразившегося в непринятии мер к розыску должника с 11.07.2016 года по 15.03.2017 год и непринятии всех необходимых мер к реализации транспортных средств, принадлежащих Набоян Р.Б. с 11.07.2016 по настоящее время. При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Давая оценку вышеуказанным доводам заявителя и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника Набоян Р.Б., которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, и пенсионный фонд.
В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск ул. *** а также транспортные средства: легковой автомобиль марки MERCEDES -BENZ, 2008 года выпуска, государственный номер *** легковой автомобиль БОГДАН 211040-81, 2011 года выпуска, государственный номер ***, грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 35511,1987 года выпуска, государственный номер *** грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3555, 1984 года выпуска, государственный номер ***
Руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов 22.06.2017 г. и в отношении транспортных средств 14.06.2017 г.
14.03.2017 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя был объявлен в розыск Набоян Р.Н. и применены меры принудительного исполнения в виде розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.
14.06.2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Исходя из содержания п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Размер задолженности Набояна Р.Б. по исполнительному листу перед ООО "Тамбовской птицефабрикой" явно не соразмерен стоимости транспортных средств указанных выше легковых автомобилей (один из них премиум класса), грузовых автомобилей, на реализации которых настаивает административный истец.
Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в том числе Федотовой Е.С., Копыловой Ю.М., Проскуряковой Ю.В., а также старшего судебного пристава Плужникова Н.Е. в непринятии мер к розыску должника и реализации его имущества.
Нельзя признать состоятельной ссылку, изложенную в апелляционной жалобе, о длительности исполнения решения суда, поскольку ООО "Тамбовская птицефабрика" - один из взыскателей исполнительному листу, производство по которому объединено в сводное исполнительное производство *** СД. В состав сводного входят 50 исполнительных производств, с различной очередностью удовлетворения требований взыскателей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Тамбовская птицефабрика" Молоткова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
