Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5210/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5210/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
06 октября 2020 года
частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к департаменту образования Ярославской области об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц, государственных служащих - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 07 августа 2020 года для выполнения требований, указанных в определении",
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Департаменту образования Ярославской области об оспаривании решения.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя административный иск Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, судья руководствовался положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие указанных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.
На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Устава Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", оно является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
Для достижения уставных целей Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).
Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц, а именно благополучателей благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.
Утверждение заявителя, что такое право ему предоставлено частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам частной жалобы с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не предоставлено такое право истцу и в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
Кроме того, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, изложения предмета и основания заявленных требований не следует, что оно подано исключительно в защиту интересов других лиц.
Обращаясь с требованием о признании незаконным решения департамента образования Ярославской области, заявитель, указывая, что действует в интересах детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также детей, нуждающихся в помощи и защите государства, фактически выражает свое несогласие с ответом департамента образования Ярославской области от 15 июля 2020 года на его обращение и действует в собственном интересе. Законных оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины в таком случае не имеется.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является правильным.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
