Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-5210/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-606/2020 по административному исковому заявлению КучерукаСергея Дмитриевича к инспектору дорожно-патрульной службы взвода N 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Гросс Константину Александровичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании действий должностного лица незаконным,
по апелляционной жалобе Кучерука С.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, чтоДата изъята около 23 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пересечении проезжих частей ул. Братская - ул. Партизанская (левый берег) инспектором ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России лейтенантом полиции Гросс К.А. остановлено транспортное средство Тойота Марк 2, принадлежащее ФИО7
В отношении Кучерука С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также требование о прекращении правонарушения и составлен акт о неисправности транспортного средства. Затем должностное лицо Гросс К.А. потребовал открыть капот и багажник транспортного средства, на вопросы КучерукаС.Д. должностное лицо пояснило, что досмотр проводить не будет, ему нужно сверить узлы и агрегаты. При этом какую-либо ориентировку, указывающую на то, что именно в остановленном транспортном средстве находятся запрещенные вещества или что транспортное средство имеет узлы и агрегаты, не соответствующие записям в документах должностные лица представить не смогли.
Полагает, что у должностных лиц не имелось законных оснований для проведения досмотра. Процедура проведения досмотра в 2019 году регламентирована определенными правилами: досмотр автомобиля осуществляется в присутствии двух понятых. При досмотре должен обязательно присутствовать владелец транспортного средства. Исключением являются случаи, в которых нельзя терять время. В случае необходимости досмотра груза, который стоит на таможенном контроле и другого опломбированного груза, сотрудник должен обязательно доложить в дежурную часть и действовать по указанию дежурного. Только в крайней необходимости, для устранения угрожающей опасности, которая не может быть устранена другим способом, допускается вскрытие опломбированного груза. Это может быть проведено самостоятельно в присутствии понятых. При необходимости на досмотре допускается применение фото и видеосъемки или другие способы фиксации вещественных доказательств. Процедура проводится только после того, как водитель и пассажиры покинут салон авто, что и происходило 17.04.2019, где за ИДПС Гросс К.А. следили сотрудники наряда.
Полагает, в нарушение требований действующего законодательства, ИДПС Гросс К.А. не совершил необходимых действий по составлению протокола о досмотре, чем лишил Кучерука С.Д. права на обжалование действий по самому досмотру транспортного средства.
Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении административного истца, отменено врио исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский".
С учётом уточнения административного иска, Кучерук С.Д. просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица по не составлению акта осмотра транспортного средства о сверке узлов и агрегатов, по невнесению сведений о лицах, присутствующих при осмотре в данный акт; признать незаконным отказ инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России лейтенанта полиции Гросс Константина Александровича предъявить документ, подтверждающий проведение спец. операции 17.04.2019.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.02.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, судом первой инстанции при вынесении решения не применены законы, подлежащие применению, поскольку вопреки нормам Конституции РФ (ст.ст. 15, 19, 24, 27), в нарушение которых должностное лицо ограничивая административного истца в праве на передвижение, сославшись на проводимое мероприятие, не обеспечил ознакомление с документом, подтверждающим его действия.
Указывает на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа должностного лица обеспечить ознакомление с материалами, затрагивающими права и интересы административного истца, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О полиции", а также ст. 24 Конституции, согласно которым, полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание пункты 197-200 приказа МВД России N 664 от 23.08.2017, согласно которым о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза; в акте осмотра транспортного средства и груза, в том числе должны быть указаны сведения о лицах, присутствующих при осмотре; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, видеозаписи, прилагаются к акту.
Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в не направлении в его адрес определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также в не отражении в решении суда сведений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Считает, в нарушение статьей 69, 70, 84 КАС РФ судом также не приняты во внимание и не отражены в решении суда показания свидетелей ФИО7, ФИО8, приобщенные вместе с видеозаписью к материалам дела 02.036.2020 по ходатайству административного истца.
Просит решение Иркутского районного суда Иркутской <адрес изъят> от Дата изъята по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Административный истец КучерукС.Д., административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы взвода Номер изъят отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской <адрес изъят> Гросс К.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской <адрес изъят> ЕвдокимовойН.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
В силу ст. 1 Федерального закона от Дата изъята N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, а также осуществлять осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (статьи 2 и 13).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Закона о полиции).
В соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - Административный регламент) сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
Согласно п. 84 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Основаниями же для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении является выявление признаков нарушения правил дорожного движения (пункт 106 Административного регламента).
По результатам проведения осмотра транспортного средства и груза при отсутствии оснований для осуществления других процессуальных действий дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пункт 201 Административного регламента).
Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах (п. 93.1 Административного регламента).
Согласно п. 122 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кучерука С.Д., что Дата изъята инспектором ДПС взвода Номер изъят ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Гросс К.А. вынесено постановление Номер изъят (протокол N <адрес изъят>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5КоАПРФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в отношении административного истца Кучерука С.Д. инспектором также было вынесено требование о прекращении правонарушения - устранении покрытия, нанесенного на лобовое стекло и передние боковые стекла транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак О597ВК138. Предложено после устранения нарушения, в срок до Дата изъята, представить транспортное средство в технически исправном состоянии для осмотра в подразделение ГИБДД <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" капитаном полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы
Кучерука С.Д. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" капитана полиции ФИО9 от
Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В указанном определении судьи установлено, что срок давности привлечения к
административной ответственности истек 17.06.2019, что исключает производство по делу.
Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто административным истцом, что 17.04.2019 инспектором Гросс К.А. производился осмотр транспортного средства для сверки узлов и агрегатов Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял Кучерук С.Д. Осмотр транспортного средства произведен с участием водителя Кучерука С.Д.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий инспектора, поскольку осмотр транспортного средства (сверка узлов и агрегатов) произведён должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом о полиции и Административным регламентом.
Судебная коллегия по административным делам с данными выводами суда соглашается.
Само по себе то обстоятельство, что по результатам осмотра должностным лицом не был составлен акт осмотра транспортного средства и груза не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Поскольку по результатам сверки узлов и агрегатов осматриваемого транспортного средства каких-либо нарушений, предусмотренных техническим регламентом таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятых решением комиссии Таможенного союза от Дата изъята Номер изъят, инспектором ДПС не было установлено, оснований для составления акта у должностного лица не имелось. При этом участие понятых при проведении осмотра транспортного средства законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены письменные показания свидетелей ФИО7, МошкаринаИ.Н., приобщенные вместе с видеозаписью к материалам дела Дата изъята, противоречат содержанию протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (от Дата изъята , Дата изъята ), из которых следует, что указанные показания и видеозапись судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ч. 1 ст. 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 данного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2 ст. 59 КАС РФ).
Согласно п. 6 ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства. В силу ч. 9 ст. 51 КАС РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.
Учитывая изложенные нормы процессуального права письменные пояснения ФИО8 и ФИО7 в силу положений ст. 61 КАС РФ являются недопустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В связи с чем представленная административным истцом видеозапись также является недопустимым доказательством по данному административному делу.
Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных судьей Иркутского районного суда Иркутской области нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Отвод разрешен с соблюдением установленного ст.35КАСРФ порядка и отклонен определением судьи от 19.02.2020 в связи с отсутствием предусмотренных ст. 31 КАС РФ оснований. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии указанного определения.
Доводы о предвзятости и необъективности судьи основаны на личном субъективном мнении заявителя жалобы, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку вынесенное судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от
19 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
