Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-5209/2020
от 15 декабря 2020 года N 33а-5209/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каткову В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Каткову В.Н. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Каткова В.Н.
В обоснование указав, что с 11.06.2014 Катков В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда от 03.12.2013, которым он осужден за совершение особо тяжких преступлений по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в действиях Каткова В.Н. приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений. Срок наказания заканчивается 02.12.2020. За время пребывания в исправительном учреждении Катков В.Н. допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, прошел обучение в ФКПОУ N 14, администрацией учреждения поощрялся 10 раз, с 11.12.2019 содержался на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил установить административный надзор в отношении Каткова В.Н. на срок погашения судимости восемь лет и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Каткову В.Н. об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Каткова В.Н., родившегося <ДАТА> года в <адрес>, установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Катков В.Н., считая чрезмерным срок административного надзора и запрет выезжать за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Катков В.Н., освобожденный по отбытию наказания 02.12.2020 и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от 03.12.2013 Катков В.Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в действиях Каткова В.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Каткова В.Н. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Катков В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступлений), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления особой тяжести, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.
Доводы апеллянта о суровости административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы Вологодской области, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность Каткова В.Н.
Установленные в отношении Каткова В.Н. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Катков В.Н., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.К. Молокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
